福建金門地方法院刑事判決 八十九年度自字第五號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年六月八日，與自訴人簽訂土地房屋買賣契約書，將坐落於金門縣金城鎮城段七三○○地號土地，及其上東邊一戶之新建建物（嗣後門牌號碼編為金門縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號）出售予自訴人，並約定待取得使用執照後，被告應再為自訴人增建房屋正後面空地至三樓，且保證所出售之房地產權明確，價金為新台幣（下同）三百八十萬元。詎自訴人給付被告一百八十萬元後，竟有案外人許清泉以其與被告有財務糾葛，向自訴人主張其對於前開房地有權利，並在增建房屋興建中，向金門縣政府舉發違章建築而勒令停工，現仍將前開房地未交付自訴人，而認被告涉有詐欺取財罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第一百五十四條分別定有明文。再者，詐欺取財罪須行為人有施用詐術之行為，並因此而詐得財物，始足成立。若行為人並未施用詐術，亦未詐得任何財物，自難成立詐欺取財罪。
三、訊據被告乙○○堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：金門縣金城鎮城段七三○○地號土地是經案外人許清泉之仲介向另案外人陳寶卻、許丕萬購買，已於八十六年十月十三日移轉登記為伊所有，因陳、許二人居住在南洋，伊透過許清泉給付土地之買賣價金，但陳、許二人卻稱沒有收到，與許清泉間又因仲介費而有財務糾葛，但這件事是發生在與自訴人簽訂房屋土地買賣契約之後，賣給自訴人時並沒有施用詐術，房地亦已過戶給自訴人，我亦未因此而詐得其財物等語。經查，被告早於八十六年十月十三日，即取得金門縣金城鎮城段七三○○地號土地之所有權，至八十八年六月八日始將前開土地及其上之新建建物出售予自訴人，並於八十八年七月五日將前開土地先行移轉登記予自訴人，自訴人亦於八十九年二月二十九日取得建物之所有權，有房屋土地買賣契約土地及建物登記簿謄本在卷可查。再查，證人許清泉亦結證稱：我是在八十八年七月份才知道被告將房地賣給自訴人，於八十九年三月份去找自訴人處理等語。此情亦為自訴人自承無訛，被告之辯解自屬可採。是以，被告出售前開房地予自訴人時既有完整之權利，自訴人並已取得房地之所有權，自不能僅憑許清泉嗣後與被告之財務糾葛，推論被告售屋之行為係施用詐術。況且，自訴人尚未將買賣價金付清，而被告已將前開房屋土地移轉登記予自訴人，亦為自訴人所是認，被告顯然未詐得任何財物。揆諸首開說明，被告並不成立詐欺取財罪，本院自應諭知被告無罪之判決。應併與說明者，被告雖自承因興建違章建築遭金門縣政府勒令停工，而未能將房地交付自訴人等語，然而，被告縱未能履行其交付房地之義務，亦屬民事上之債務不履行，自訴人應循民事途徑解決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 陳建勛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 董培祥中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日