福建金門地方法院刑事判決 九十一年度易字第三八號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三九三號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年九月間，以邀乙○○及其他人合資設立順達海運股份有限公司（下稱順達公司）為由，使乙○○、王炳輝、柯秀瓊、關景普等人陷於錯誤，分別交付新臺幣（下同）四百八十萬元、一百六十萬元、八十萬元、八十萬元，但順達公司於同月八日向經濟部商業司申請設立登記時，卻未將乙○○、王炳輝、柯秀瓊、關景普等人列為股東，公司正式營運後，也未分配盈利給乙○○等人，經乙○○於九十年五月二十九日向經濟部商業司申請抄錄股東名冊，被以「與公司無利害關係（即非股東）」為由駁回後，乙○○才知被騙。因認被告涉有詐欺之罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪」最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪事實，無非以告訴人乙○○之指訴、證人王炳輝、關景普之證詞，及被告坦承親收關景普出資等語為憑。經查：
(一)告訴人乙○○雖指訴於民國八十四年九月間，應邀合資設立順達公司，並出資新台幣（下同）四百八十萬元，嗣經查順達公司設立登記，竟未為告訴人之股東登記，被告為公司負責人，涉有詐欺罪嫌。然告訴人復稱「被告未邀請伊入股，亦未收受伊投資之股金」、「是被告先生歐陽彥木邀伊入股並收受股金」（見本院九十二年三月二十五日審判筆錄）等語，足稽被告就告訴人入股及交付股金之事宜，並未參與。被告既對告訴人無任何之意思表示，則如何施詐術，致告訴人交付其本人之物？遑論告訴人並未將股金交付被告。
(二)證人王炳輝固於檢察官偵查中證稱「八十五年四、五月及七月間，其二次向乙○○購買順達公司股份，僅第二次立有讓渡書」、「公司名義負責人為甲○○，實際負責人為歐陽彥木」（見偵查卷第八十八頁反面）等語，然王炳輝縱購有順達公司股份，其購買之股份乃由告訴人乙○○處受讓而來，並非向被告購得，是王炳輝與乙○○間之股份交易，本已與被告無涉；復按公司法第一百六十五條第一項：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」之規定，王炳輝縱為股份受讓人，但未為股東名簿之登載前，不得以之對抗公司，難謂其為順達公司之股東。王炳輝未登記為順達公司股東，顯與被告無關。
(三)證人關景普與被告於八十四年九月二十二日簽訂合約書，合夥經營順達公司，並約定由乙方（含關景普）擔任總經理及業務經理，綜理營業、船務經營事務，有該合約書（參第三條）在卷可按。則由契約字義觀之，被告與證人關景普間為合夥經營關係，雖合約書第六條明定：「此合約書為一股合約書」，但並無股東名義登記之明文約定；況順達公司確已成立，並擁有船舶一艘，與上揭合約書第一條「甲方（即被告）所有客輪乙艘，作為合夥資產」之約定相符。又關景普交付出資額予被告，乃為合夥經營順達公司，並非以登記股東名簿為對待條件，縱被告未將合夥人登記為股東，對於合夥契約不生影響。又縱被告未依合約分配盈餘予關景普，其乃屬違約之民事糾紛，尚難據此驟認被告施以詐術。
(四)柯秀瓊為前揭合約書合夥人之一吳天有之妻，業經關景普於偵查中證述在卷（見同前卷第七十二頁）。然查，與被告簽立合夥經營合約書，並交付出資額予被告者，均為柯秀瓊之夫吳天有，有八十四年九月二十二日合約書，及同年月二十三日收據在卷為憑。柯秀瓊既非出資人，則公訴意旨所稱柯秀瓊陷於錯誤交付八十萬予被告，難謂有據。
四、綜上，告訴人乙○○、證人王炳輝，及柯秀瓊等人均未曾受被告之邀約而交付出資額；而證人關景普雖與被告簽立合夥契約而交付出資額，但其交付出資額並非以登記股東為對價，且被告確已成立公司經營船務，足認被告未曾對渠等施以何詐術。此外，又查無其他積極證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條規定及判例要旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務中 華 民 國 九十二 年 四 月 八 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 魏玉英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 許永溪中 華 民 國 九十二 年 四 月 八 日