福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決 100年度交附民字第5號原 告 蔡啟政被 告 李錦珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國一○○年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）177,610元，及自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於100年12月22日準備程序減縮訴之聲明為：被告應給付原告177,610元，及自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又於101年2月8日言詞辯論時減縮訴之聲明為：被告應給付原告157,090元，及自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第43、58頁），均核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國100年4月15日16時20分許於○○鎮○○路金門城東門牌樓前，騎乘車號：000-000機車附載一人，由珠水路金門城往古崗方向行駛，遭被告李錦珠駕駛之自小客車（車號：00-0000）突然自右方沒打方向燈直接左轉，自小客車左前保桿直接撞擊本人騎乘之機車，致使本人機車車頭全毀，告訴人的右手掌、腳踝、膝蓋撕裂傷（分別為
1.5xlcm之傷口），右膝髕骨股骨關節軟骨軟化，不宜蹲跪跑跳之永久性傷害（所主張傷勢有誤，如下述）。原告受有下列損害：1、往返台灣就醫交通費：12,130元，2、醫療費用：1,860元，3、機車維修費用：23,100元，4、休養期間無法工作之薪資損失：75,OOO元，5、遭受此事之精神損害賠償：45,000元，總計新台幣：157,090元整。並聲明：1、被告應給付原告157,090元，及自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息按年息5%計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件交通事故係原告騎乘機車突然衝過來，撞擊被告駕駛之自用小客車所導致，且原告未提出其100年4月15日衛生署金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書。依其於100年4月15日至金門醫院詢問醫師，得知原告傷勢不重，應無至行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）就醫之必要，所以台北榮總之醫藥費及往返交通費，被告無負擔之必要。原告在其父親那裡工作，薪資多少由其自己開，且原告根本就沒有在工作，所以原告請求賠償休養期間工作薪資損失，並不合理全部不承認。另原告沒有去看精神科，請示賠償精神損失，被告無需給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於民國100年4月15日下午4時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號普通自用小客車，沿金門縣金城鎮文台古塔往珠水路方向行駛，於左轉珠水路時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，貿然左轉彎，適蔡啟政騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿珠水路往古崗方向行駛至該處，因閃避不及，兩車發生擦撞，蔡啟政因而人車倒地，受有右膝挫傷腫脹、右側下肢開放性傷口《（起訴書原載「右手掌、腳踝、膝蓋撕裂傷（分別為1.5公分×1公分之傷口）」，應予更正》及右膝髕骨股骨關節軟骨軟化之傷害之事實，業據原告提出台北榮總門字第25864號診斷證明書影本、金門醫院100年12月21日及100年12月29日（乙種）字第0050173號診斷證明書各1份為證，且被告上開過失傷害行為，經福建金門地方法院檢察署檢察官以100年度調偵字第53號提起公訴，於經本院審理後，以100年度交易字第11號刑事判決認定明確，判處被告有罪在案，依刑事訴訟法第500條前段規定，應認原告之主張為真實。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項明文規定。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告因被告之過失侵權行為受有損害，已如前述，從而原告自得援依上開規定，請求被告負擔損害賠償責任。茲就原告之各項請求審酌如下：
1、醫療費用部分：①原告主張其因本件事故，在金門醫院就診，支出醫藥費用10
0元等語，並據提出醫療費用收據影本1份為證，被告對此亦不爭執（見本院101年2月8日言詞辯論筆錄第2頁），是其請求，為有理由，應予准許。
②原告另主張其因本件交通事故，因傷勢需赴台治療，而支出
醫藥費1,760元，並提出金門醫院診斷證明書正本2份、台北榮總診斷證明書影本1份、台北榮總門診醫療費用明細收據影本3份及台北榮總門診收費明細表影本2份為證。被告則以原告傷勢輕微，無赴台就醫之必要，且原告遲延就醫等語置辯。經查，原告因本件交通事故受傷，於100年4月15日至金門醫院急診就醫，同年月18日至門診複診，經醫囑需赴台進一步治療，原告遂於同年4月21日至台北榮總骨科就診，並於6月9日及7月14日至該院複診，經診斷為右膝髕骨股骨關節軟骨軟化，有上開診斷證明書在卷可參，並經本院向台北榮總函詢關於原告受傷情形，經該院函覆略以：「...（二）複查，病患右膝蓋髕骨股骨關節軟骨軟化之診斷標準，係由臨床理學檢查綜合病患症狀及核磁共振檢查結果判斷；另病患之髕骨軟化程度，依據核磁共振檢查報告為第一度。...」等語，此有該院101年1月13日北總骨字第1010001396號函及附件原告病歷資料影本及醫療影像光碟各1份在卷可稽。則原告經醫囑其傷勢需進一步赴台治療，迅即於同月21日赴台至台北榮總骨科門診就診，並無被告所指遲延就醫之情形。又原告因本件交通事故，至金門醫院急診診查結果，其右膝挫傷腫脹、右側下肢有開放性傷口，嗣經台北榮總骨科診斷其右膝骨骼結果，其右膝髕骨股骨關節之軟骨為第一度軟化，兩醫院診斷部位相同，並無齟齬之處，堪認原告右膝髕骨股骨關節之軟骨軟化，與本件交通事故有相當因果關係，應係本件交通事故所導致，被告所辯前詞，與事實不符，應無足取，是原告此部分請求，核屬有據，亦應予准許。
2、往返台灣就醫交通費部分：①原告主張其因本件事故，需赴台就醫而支出交通費12,130元
等語，並提出立榮航空電子機票收據/登機證影本7張、遠東航空登記證影本1 張，被告則抗辯原告傷勢輕微，無赴台就醫之必要等語。然查，原告因本件交通事故受傷，確有赴台就醫之必要，業如上述，被告所辯應不足採取。則依上開台北榮總診斷證明書及原告病歷資料影本，原告於100年4月21日、100年6月9日及100年7月14日門診，支出下列費用：⑴100年4月21日就診部分：100年4月19日金門至松山機票票價1,691元、100年4月22日松山至金門機票票價1,776元。⑵100年6月9日就診部分：100年6月9日金門至松山機票票價1,408元、100年6月11日松山至金門機票票價1,478元。⑶100年7月14日就診部分：100年7月14日金門至松山機票票價1,480元。合計7,833元之請求，核屬有據，應予准許。
②原告於100年7月14日赴台就診，於同年月15日自松山搭機返
回金門所支費用，固屬其得請求之交通費，並據原告提出遠東航空100年7月15日登機證影本1張為據，然該張登記證影本並未記載機票票價金額，原告復未提出其他證據足資證明其支出之金額若干，是無從認定其得請求之金額。又原告另提出立榮航空100年6月17日金門至松山、100年6月18日松山至金門電子機票收據/登機證影本各1份，據以主張其支出該部分之交通費，惟依前揭台北榮總診斷證明書及原告病歷資料影本，並無原告100年6月17日及18日之就醫紀錄。此外，原告又乏其他證據足資證明其有至其他醫療院所就診，是減除上開7,833元後之4,297元（12,130-7,833＝4,297）交通費之請求，尚難准許。
3、機車維修費部分：原告主張其因本件事故致所騎乘之機車受損，因而支出23,100元之修復費用等語，業據提出機車維修估價單影本2紙（見本院卷第11頁）為據，且為被告所不爭執，應予准許。
4、休養期間工作薪資損失部分：原告主張其在父親開設之捷新商行工作，因本件事故致受有前述傷害，自100年4月15日至100年7月14日需休養三個月無法工作，其間無法取得原應有之薪資報酬，為此請求喪失或減少勞動能力之損害75,000元（計算式：月薪25,000元X3月＝75,000元）等語，並提出證明書影本及薪資證明書正本各1份為據。被告則以原告在其父親那裡工作，薪資多少由其自己開，且原告根本就沒有在工作，所以全部不承認等語置辯。經查，子女在其父母或親屬經營之商號或公司任職領取薪資，於社會上要屬常見，尚不得謂因所任職之商號或公司，係其父親或親屬經營，即遽謂其無實際工作或所言不實，是被告前揭辯詞，尚有未洽，不足採取。惟依上開金門醫院診斷證明書診斷欄記載原告之傷勢為「右膝挫傷腫脹、右側下肢開放性傷口」，又台北榮總診療結果，判斷原告之病名為「右膝髕骨股骨關節軟骨軟化」、醫師囑言欄則載「...右膝不宜蹲跪跑跳」等語，非如原告起訴所主張之右膝不宜蹲跪跑跳之永久性傷害，其傷勢尚非嚴重，且原告又乏其他證據足資證明其因本件事故確有不能工作，而需休養三個月之必要，則其請求休養期間工作薪資損失，應以其甫受傷後就醫期間及至醫院複診期間而無法工作之日數，即在金門醫院就醫之100年4月15日至18日；赴台北榮總就醫之100年4月19日至22日、100年6月9日至11日及100年7月14日至15日，共計13日為其計算依據。再依原告提出其任職證明書影本及薪資證明書正本之內容（見本院卷第12頁、40頁），並參酌卷附原告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第32至33頁），可知原告主張其於受傷前，每月薪資為25,000元等語，尚非無據，故原告因本件車禍受傷不能工作之損失合計為10,833元（計算式：25,000元÷30×13＝10,833.33元，四捨五入為10,833元），是原告主張受有工作損失10,833元部分，應予准許，至逾該金額之主張，則應予駁回。
5、慰撫金：原告請求慰撫金45,000元，被告則以原告沒有去看精神科，為何要付這筆錢。經查，原告因本件車禍受有右膝挫傷腫脹、右側下肢開放性傷口及右膝髕骨股骨關節軟骨軟化傷害，並數度赴台就醫，有上開診斷證明書可稽，精神上自受有痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金，被告所辯尚有未洽，委無足採。查原告金門高職畢業，日間工作，月入約25,000元，被告未曾就學，現擺攤維生，月薪不定，有不動產，財產總額1,895,500元，有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第34至35頁），爰審酌兩造之學經歷、收入及原告所受痛苦程度，認原告請求慰撫金45,000元為適當，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於起訴前並未對被告為請示之催告，應以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為請求之催告，則原告併請求被告給付按年息百分之五計算之遲延利息，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年12月10日起至清償日止為據（送達證書見本院卷第17頁），此部分請求為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則應予駁回。
六、綜上，被告應給付原告88,626元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告之給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第一庭 法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 徐佩鈴中 華 民 國 101 年 2 月 15 日