福建金門地方法院刑事判決 103年度訴字第23號公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官被 告 吳青峯選任辯護人 酈長春律師上列被告因偽造文書等案件，檢察官提起公訴（103 年度偵字第
458 號），經本院合議庭同意檢察官聲請改依協商程序，判決如下：
主 文吳青峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本案事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告吳青峯行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪規定已於民國103 年6 月18日修正公布，並於0月00日生效施行。而修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。是以，經比較新舊法適用之結果，以修正前規定較有利於被告，承上說明，自應適用修正前刑法第339 條第1 項規定。又銀行製作之定期存款單，乃銀行收受存款人存款所交付之憑據，並不發生設權之效果；存款人喪失存單之占有，可請求銀行補發，與一般存款簿遺失同，毋庸依民事訴訟之公示催告及除權判決之程序辦理，其性質為文書而非有價證券（最高法院86年度台上字第6112號及89年度台上字第5227號判決意旨同此見解）。是核被告所為，係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪及修正前同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之董燕玉盜蓋蔡輝光印章之行為，應論以間接正犯。再被告盜用蔡輝光印章之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開2 罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以行使偽造私文書罪。至扣案之「國軍同袍儲蓄會一般利率整存整付儲蓄存款存單」，業據被告交付蔡輝光而非被告所有，與扣案之電腦設備，俱不得宣告沒收，附此敘明。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如
主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之
4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第2 條第
1 項前段、第216 條、第210 條、修正前刑法第339 條第 1項、刑法第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第 2項規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官席時英到庭執行職務中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第二庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
書記官 李宜均中 華 民 國 103 年 9 月 15 日