福建金門地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第4號聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳良盛上列聲請人因受刑人即被告犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳良盛因犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於103年5月19日以103年度簡字第87號判處執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣50萬元，於103年6月24日確定在案。惟查，受刑人於緩刑前即99年間更犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於104年12月31日以104年度審簡字第758號判處有期徒刑4月，於105年1月25日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。是法院受理依本條款為撤銷緩刑宣告之聲請時，自應依法審慎衡量原宣告之緩刑是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而非受刑人一有在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，即一律予以撤銷緩刑之宣告，其理至屬灼然。
三、經查：受刑人陳良盛於99年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於於103年5月19日以103年度簡字第87號判決判處執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣50萬元，於103年6月24日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於上開緩刑前即99年間另因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於104年12月31日以104年度審簡字第758號判決判處有期徒刑4月，於105年1月25日確定在案（下稱乙案）等情，有前開判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以受刑人雖於上開緩刑前確有故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役刑宣告確定之事實，然究否可予撤銷上開緩刑之宣告，揆諸前揭法條規定與說明，仍應由本院審慎判斷是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，必此要件亦屬符合，始得撤銷受刑人上開緩刑之宣告。查受刑人前開甲案之犯罪時間係在99年間，其所犯乙案之犯罪時間亦係在99年間，該二案之犯罪時間已有所重疊，且甲、乙兩案之起因均係受刑人陳良盛擔任負責人之桃園營造有限公司（下簡稱桃園公司）與行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞務中心（下簡稱北勞中心）間工程承攬債務不履行損害賠償事件訴訟中，北勞中心持桃園公司工程承攬參與競標時，交付之面額新臺幣（下同）9,023,592元本票1紙，向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定強制執行，經該院於97年7月25日以97年度司票字第3827號民事裁定確定，北勞中心乃持該民事裁定，及98年5月15日取得之98年度裁全字第3560號假扣押民事裁定為執行名義，向該院聲請對桃園公司財產及對第三人之工程款為強制執行，受刑人陳良盛為避免將來北勞中心之強制執行程序獲償，而為偽造文書行為，起因同一且犯罪手法相同，本可合併審理，惟因故前後經臺灣桃園地方法院分別判決確定，但考量被告在甲案、乙案均坦承犯行，且就甲案已向公庫支付50萬元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，受刑人在受緩刑宣告後，即已履行緩刑所附負擔，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。據上，受刑人是否確屬不知悔改，而可認原所宣告之緩刑難收預期效果，確有執行刑罰之必要，仍非無疑，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有合，本院自應駁回，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第二庭 法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書 記 官 李偉民中 華 民 國 105 年 4 月 14 日