福建金門地方法院刑事裁定 106年度聲字第79號聲 請 人即 被 告 許忠明選任辯護人 鄭凱鴻律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（106年度訴字第9號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因偽造有價證券等案件，前遭限制出境，因現有出國考察菲律賓市場之必要，請准解除限制出境等語。
二、按限制住居乃替代羈押之手段，法院倘認被告有羈押之原因，而無羈押之必要，自得限制被告住居。又限制出境，係限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居相較，其容許住居之範圍更為廣闊，且限制出境之本質乃限制住居方法之一，與具保、責付同屬替代羈押之強制處分，最高法院93年度台抗字第 243號裁定要旨參照。再對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第 1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權，最高法院94年度台抗字第 153號亦明揭此旨。準此，限制出境既屬限制住居方式之一，目的在避免被告逃亡、確保訴訟程序之進行及將來案件之執行，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來案件之執行是否因而受影響以為斷。
三、經查，被告涉犯偽造有價證券等罪嫌，經檢察官起訴後業已坦認犯行，並與卷內之證人證述及客觀物證互核相符，足徵其犯嫌重大。且其所涉刑責非輕，實難排除其出國後滯留不歸之風險。綜核各情研判，為保全被告以利審判之進行及刑罰之執行，應認被告限制出境之原因並未消滅，仍有限制出境之必要。被告所為解除限制出境之聲請，尚難為准，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 黃莉君