福建金門地方法院刑事裁定 106年度聲字第92號聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官被 告 汪嘉偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請執行觀察勒戒（106年度聲觀字第18號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告汪嘉偉因施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）於民國103年10月22日，以103年度聲觀字第27號向福建金門地方法院聲請裁定將被告送觀察處所執行觀察、勒戒，經福建金門地方法院於103年10月29日，以103年度毒聲字第28號裁定被告應送觀察勒戒處所觀察、勒戒。惟因被告於偵查中逃匿，金門地檢署於104年1月22日發布通緝，迄106年11月1日緝獲到案時，已自應執行之日起經過3年未執行。爰依刑法第99條規定，聲請為許可將被告送勒戒處所執行之觀察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第11條之規定自明，即於修正刑法施行前，亦應為相同之解釋。又92年7月9日修正公布，93年1月9日施行之毒品危害防制條例第24條之1固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而修正前刑法第99條（即修正刑法第99條前段）之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之，最高法院95年度台非字第143號著有判決可資參照。故保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文，此規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟再執行之際，須以先經法院許可之程序為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷，合先敘明。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院於103年10月29日以103年度毒聲字第28號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告偵查中逃匿，經拘提未果，而經金門地檢署於104年1月22日發佈通緝，於106年11月1日緝獲，迄今已逾3年未開始執行等情，有上開裁定書、金門地檢署金檢和偵平緝字第8號通緝書、等在卷可參。衡以觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。本案被告經上開裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年均未被查獲有何施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要。綜上，觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3年來未再查獲有施用毒品之行為外，亦查無其他任何證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，此外，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項、刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內， 向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 李惠穎