福建金門地方法院刑事判決 106年度訴緝字第2號公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官被 告 阮玉宏（NGUYEN NGOC HONG）上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第304號），本院判決如下：
主 文阮玉宏（NGUYEN NGOC HONG）免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告阮玉宏（NGUYEN NGOC HONG）係台灣籍「金福利號」漁船船員，李鐘國則為該船船長，謝宗良為該船船員。民國93年4月11日18時許，李鐘國、謝宗良、阮玉宏共乘「金福利號」漁船自臺中縣梧棲港報關出港，前往臺灣海峽附近作業。同年6月間，李鐘國於海上接獲綽號「王仔」之不詳姓名台籍成年男子之通知，即與該「王仔」之男子共同基於走私大陸檳榔回台之犯意聯絡，約定由李鐘國駕駛漁船前往大陸福建省圍頭港外海處，接運由該「王仔」所交付之大陸檳榔一批後，再載運至北碇島海域，交予由該「王仔」所安排之其他漁船，代價則為新臺幣（下同）20萬元。嗣謀議後，李鐘國即與謝宗良、阮玉宏共同基於犯意聯絡，於同年6月13日，明知警察或海岸巡防機關為維護國家安全，對於入出境旅客及其所攜帶之物件均有依職權實施檢查之義務，仍共同基於逃避該項檢查之概括犯意聯絡，未經主管機關許可，直航至大陸福建省圍頭港港外，於該處接運由「王仔」之男子所交付之大陸檳榔1萬2180公斤後，即於同月14日凌晨2時50分許，復承上開未經許可入出境之概括犯意，駕駛上開「金福利號」漁船進入金門縣北碇島東北面海域，於該處等待其他漁船前往接駁時，當場為金門機動查緝隊查獲，並扣得上開走私之檳榔。因認被告涉有違反懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口逾公告數額及國家安全法第4條、第6條規避出入境檢查之罪嫌云云。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行；而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲分別說明如下：
㈠牽連犯：查被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定已於前揭
時日刪除並經施行，本案被告所犯上開數罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前即行為時之規定，應依牽連犯規定從一重斷，依修正後之刑法則應予數罪併罰，故以修正前之規定較有利於被告。
㈡追訴權時效：被告所犯最重之罪為違反懲治走私條例第2條
第1項之私運管制物品進口逾公告數額罪嫌，其法定最高本刑為有期徒刑7年；依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，但開始實施偵查時即為已行使追訴權；修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為20年，因起訴始停止進行，上述新舊法比較結果，自以舊法之規定有利於被告。而依修正前之規定，被告犯罪成立之日為93年6月14日，檢察官開始實施偵查之日為93年6月15日，本院發佈通緝日為94年6月15日，加計四分之一停止期間，追訴權時效完成日期為106年12月14日。
㈢綜上所述，依刑法第2條第1項前段，經比較新舊法，於本案
應適用修正前即行為時之刑法關於牽連犯與追訴權時效之規定，對被告較為有利。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權，因下列期間內不行使而消滅：㈡三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第1款、第2項、第83條分別定有明文。
四、本件被告所犯各罪應從一重論以違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口逾公告數額罪嫌，其係於93年6月14日成立該罪，為最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，其追訴權期間為10年，經福建金門地方法院檢察署檢察官於93年6月15日開始實施偵查起訴，時效停止進行。嗣本院因被告逃匿而於94年6月15日發布通緝，審判程序不能繼續。又於96年12月15日已達2年6個之期間，停止原因視為消滅。依法自是日起，與停止前已經過之期間，一併計算，計至106年12月14日時效完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知被告為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 林春長
法 官 王鴻均法 官 林秀菊上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於福建高等法院金門分院。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 張梨香