福建金門地方法院刑事裁定 109年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人 張彥翔上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院民國108年1月24日所為之107年度訴字第5、19號確定判決（起訴案號：106年度偵字第857、872、969、980、1078、1079、1092、1111號，及106年度偵字第1065號），聲請再審案件，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張彥翔就本院民國108 年
1 月24日107 年度訴字第5 、19號確定判決（下稱原確定判決）附表編號16之犯罪並未與何彥章、蔡偉祥等人共同運輸第二級毒品，過程係何彥章至臺灣向黃傳翔購買，何彥章回金門後由蔡偉祥接機，約莫10日之後才將毒品交給伊，伊並非與上開兩人共同運輸，就算是共同運輸，伊亦是供自己食用，且情節輕微，無長期、大量之犯行，應依108 年12月17日修正，於109 年1 月15日公布，並於109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第17條第3 項規定減輕其刑，然原確定判決竟判處聲請人3 年10月，實屬過重。又上開犯罪事實，在偵查人員未發覺前，即於警方製作筆錄時已向警方自承運輸毒品之犯行，並供出共犯何彥章及蔡偉祥，符合自首及供出上游之要件，原確定判決並未依自首、毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，復原確定判決附表編號16之犯罪事實係聲請人於另案製作警詢筆錄時所供，然聲請人所獲判之刑度卻較其他共同正犯為重，實有再審之必要。是原審判決有判決應減刑而未減刑之違法，爰依法聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433 條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定；是此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正，最高法院108 年度台抗字第41號刑事裁定參照。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，就原確定判決附表編號16之犯罪事實，經原確定判決以聲請人共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑3 年10月，而於民國108 年
3 月19日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。惟查，聲請人聲請再審，其除提出聲請狀及補充理由狀各一份，未具原確定判決繕本及證據，亦未聲請補發原確定判決後再檢附繕本聲請再審，仍與上開聲請再審之法定程式不合。
四、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。本規定所謂輕於原判決所認罪名，係指受有罪判決之人應受法定刑較原判決為輕之相異罪名而言，至同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首之情事，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬本款所稱之罪名，最高法院107 年度台抗字第608 號刑事裁定參照。
五、再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟方法，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條前段裁定駁回之。
六、復查：
（一）聲請人雖指摘原確定判決附表編號16部分之犯罪事實，伊並非運輸第二級毒品之共同正犯，且其在警詢時即自白犯罪，屬於自首，並供出上游，原確定判決未依自首及毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑云云。惟原確定判決對於聲請人如何與蔡偉祥、何彥章共同運輸第二級毒品、有何無法適用自首及毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑之依據，均已於理由欄詳予說明【參卷附原確定判決二、實體部分（三）及三、論罪科刑：（五）刑之加重減輕第4 點】。依上揭說明，有無自首或是否合乎毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，係屬有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之足認應受輕於原判決所認「罪名」之情形，應予駁回。
（二）復聲請人主張原確定判決未適用新修正毒品危害防制條例第17條第3項規定，予以減輕其刑，有所不當，核其指摘縱認屬實，亦屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，尚非再審程序所得審究。揆諸上揭說明，聲請人執此為聲請再審之理由，其聲請不合法，且無從補正，亦應駁回。
（三）又聲請人上開聲請再審意旨亦與刑事訴訟法第420 條第1項其餘各款及第421 條所定之再審情形不合。本件聲請再審所指諸事項，或為非常上訴之範疇，此部分再審之聲請違背規定，或係業經原確定判決審酌並說明證據取捨之事證，且非足認應受輕於原判決所認罪名之情形，故聲請人此部分再審之聲請為無理由，均應予駁回。
（四）末聲請人聲請再審之程序違背規定既明，自無再依刑事訴訟法第429 條之2 之規定踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 莊深淵
法 官 林奕宏法 官 黃佩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李偉民中 華 民 國 110 年 4 月 30 日