福建金門地方法院刑事裁定 109年度聲字第72號聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官受 處分人 洪振超上列聲請人因受處分人犯竊盜案件（本院108 年度易字第8 號），聲請以保護管束代監護處分（109 年度執聲字第51號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人洪振超因竊盜案件，經本院以108年度易字第8 號判處拘役20日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1 年。其中拘役部分已於民國
109 年5 月6 日執行完畢，監護處分部分另經本署先請衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）進行入院評估。茲據金門醫院函送評估結果顯示，受處分人非因重大精神疾病所致犯罪，主要問題在於安眠藥濫用及人際行為問題，不符住院標準，且受處分人曾於宏恩醫院精神科住院1 年，情況亦未改善，故不建議再以住院方式進行監護處分。建議以家屬就近監督之方式，進行密集門診治療，而認無住院治療之必要。
本署經核尚無不合，並認為原監護處分宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定聲請裁定等語。
二、按「有第19條第2 項原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護」、「但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第2 項前段、第3 項後段定有明文。又考其立法理由謂：「受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行。特參酌原法第九十七條前段意旨，修正如第三項後段。」，從而，必以受處分人業經執行監護處分，於執行中檢察官認無繼續執行之必要，始得向本院聲請免與繼續執行。
三、經查：
（一）受處分人因焦慮症及服藥過量之精神障礙，行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，觸犯竊盜罪，經本院以108 年度易字第8 號判處拘役20日，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1 年確定，其中拘役部分已於109 年5 月6 日易科罰金執行完畢，並經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官指定金門醫院進行執行監護處分之評估，此經本院查閱金門地檢署109 年度執保字6 號執行卷宗屬實，並有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（本院卷第15至16頁、第19至24頁）。又檢察官依執行手冊規定，於受處分人執行監護處分前，將受處分人先送由醫院鑑定，而金門醫院為金門地檢署之簽約執行監護處分醫院，復依金門醫院規定，須先由金門醫院對受處分人進行評估等情，有上揭金門地檢署執行卷附公務電話紀錄足佐。是受處分人尚未受監護處分執行之事實，應堪認定。
（二）本案檢察官認經評估無住院治療之必要，得以家屬監督及密集門診治療，原監護處分已無繼續執行之必要，聲請免其監護處分之執行，改以保護管束代之等情，無非係以金門醫院109 年8 月5 日金醫師字第1093001679號所附評估結果所稱：「洪員並非因重大精神疾病所致犯罪，主要問題在於安眠藥濫用及人際行為問題，因此不符住院標準。洪員過去曾在宏恩醫院精神科住院1 年，情況亦未改善，故不建議再以住院方式進行監護處分。建議在家屬能就近監督的環境，進行密集的門診治療。」然於未執行監護處分前，檢察官本應依本院確定判決執行監護處分，金門醫院醫師之評估結果，非本院確定判決之結果，檢察官依法應按本院確定判決執行監護處分。
四、綜上，本件受處分人既未經執行監護處分，本件聲請人聲請裁定以保護管束代監護處分，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第二庭 法 官 黃佩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張梨香中 華 民 國 109 年 9 月 7 日