福建金門地方法院刑事裁定110年度聲字第40號聲 請 人即 被 告 陳劭瑜上列聲請人因不服福建金門地方法院檢察署110年度他字第73號案件檢察官所為拘提處分，聲請撤銷檢察官之拘提，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相關人，無證據證明聲請人為被告，又聲請人至臺北參加房地產營業員上課，又無犯罪事實，更加不能推斷有逃亡或藏匿，也未收到相關到案等通知，卻在臺北市康華飯店被拘提，又遭不斷詢問是否有運輸毒品等問題，附帶搜索時也未搜索到相關證物，又檢方事前開出金檢亮禎字第799號鑑定許可書，未符合刑事訴訟法第204條之1、205條之1、205條之2，明顯查無事證，想用尿液當作證據，承辦檢察官對於聲請人早有主觀意識及不滿，爰依刑事訴訟法416條第1項規定，聲請本院撤銷變更福建金門地方檢察署檢察長及檢察官所為110年度他字第73號被告陳邵瑜違反毒品危害防制條例案件中，於110年8月1日所為強制拘提之處分等語。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑，得不經傳喚逕行拘提，刑事訴訟法第76條第4 項定有明文。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分；抗告法院認為抗告不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第416條第1 項、同條第4 項準用第408 條分別定有明文。再刑事訴訟程序，係確定國家具體刑罰權之程序，被告有到庭接受審判之義務，如被告無正當理由不到場，為確保刑事審判程序之進行，在符合法律規範之限制下，自得以強制力之方式強制被告到場，此即所謂對人之強制處分，且依刑事訴訟法之規定，確保被告到場之強制處分，依訴訟程序進行之程度，可區分為傳喚、拘提、逮捕、羈押，其所使用強制力之程度逐漸升高。而當事人對於上開強制處分是否可以提起救濟？提起救濟之方式為何？應視刑事訴訟法之規定為之。其中「羈押」乃將為確保追訴、審判或執行之目的，而將被告或犯罪嫌疑人拘禁於看守所，在一定期間內剝奪其行動自由之強制處分，屬干預人身自由最嚴厲之手段，因關乎人身自由之長期拘束，故刑事訴訟法不僅設有嚴格之要件限制，且於同法第404條但書、第416條均設有救濟之明文。相對而言，「拘提」則係指於一定期間內，以強制方法使被告或犯罪嫌疑人到一定處所接受訊問之強制處分，立法者考量拘提對於人身自由之拘束較為短暫，性質上屬於判決前關於訴訟程序之裁定（或處分），乃為確保訴訟程序之迅速進行，故觀諸刑事訴訟法之規定，並無對拘提決定提起抗告（參照刑事訴訟法第404條）或聲請法院撤銷或變更（參照同法第416條）之救濟明文。從而，拘提決定本身是否合法，並非刑事訴訟法第404條、416條之救濟範圍(臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第209號裁定意旨參照)。
三、經查，本件福建金門地方檢察官所為之110年度他字第73號拘提處分，係檢察官依其偵查所得證據，認被告有犯罪嫌疑而依法拘提，乃法律上賦予檢察官之職權，且該拘提處分亦非屬刑事訴訟法第416條第1項所列之各項處分，則聲請人自無從就檢察官所為之拘提處分聲請不服，核諸上開說明，本件聲請顯不合法律程式，亦無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎以上正本與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡一如中 華 民 國 110 年 8 月 19 日