福建金門地方法院刑事裁定110年度聲字第54號聲 請 人 邵品瑋選任辯護人 黃怡騰律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院110年度軍訴字第1號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文邵品瑋限制住居於金門縣○○鎮○○○0○0號之處分解除之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邵品瑋前因違反貪污治罪條例案件，經檢察官以被告與共犯有串證之虞，聲請羈押獲准。被告經羈押後已向偵查機關坦承各項犯罪事實，並經檢察官複訊後，以被告無繼續羈押必要，向本院聲請停止羈押，再經本院提訊後，以109年度偵聲字第2號裁定命被告交保新臺幣（下同）50萬元，並限制住居於金門縣○○鎮○○○0○0號，以代羈押，被告因而獲釋。被告當時經羈押及獲保限制住居，均未以逃亡之虞為由，且被告於110年10月20日本院準備程序時仍坦認犯行，願接受法律制裁，茲因岳父高林騰年事已高，今年7月間發生腦中風入住彰化基督教醫院員林分院治療，且必要時常回醫院追蹤門診及在家休養，被告為女婿，有探望之道義責任，爰聲請解除限制住居之處分，但仍保留交保處分，以示被告有接受法律制裁之誠心。
二、按保全被告之方法依照情節輕重各有羈押、具保、責付及限制住居等項，其中羈押乃最嚴重之手段，若論責付、限制住居則係輕微之手段，而限制出境、出海洵屬限制住居方法之一，目的同為保全審判之進行及刑罰之執行，乃法院適法職權之行使，對於憲法所賦予人民居住與遷徙自由實係必要且較低度之法定限制，法院考量解除限制出境與否，應以訴訟之進行及證據之調查有無遭受影響納為判斷依據，忖度訴訟進行程度及其他一切情狀依法裁量之（最高法院88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告邵品瑋違反貪污治罪條例，偵查中經檢察官以其犯罪涉嫌重大，有串供之虞聲請羈押獲准在案（本院109年度聲羈字第5號）；嗣復經檢察官以共犯陸續到案，被告已無繼續羈押之必要，聲請具保停止羈押及限制住居，也經本院裁定准許停止羈押、以50萬元具保，並限制住居於上址（本院109年度偵聲字第2號）等情，業經本院調卷核閱屬實。
本院審酌限制住居乃圖保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告是否負擔罪責或科處刑罰，且被告業於本院準備程序時坦認犯行，又仍願具保50萬元，堪認其有接受法律制裁之心，對於審判及執行程序之進行應不致遭受影響，而無繼續限制住居之必要，爰依法解除限制被告住居之處分。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 王鴻均法 官 魏玉英以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 施人夫中 華 民 國 110 年 11 月 18 日