福建金門地方法院刑事裁定111年度毒聲字第7號抗 告 人即 被 告 陳劭瑜上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服本院民國111年2月7日111年度毒聲字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如「抗告狀」所載（如附件）。
二、當事人提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第407條、第408條第1項前段，定有明文。又裁定一經確定，即生形式確定力，案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不應准許，應以裁定駁回（最高法院114年度台抗字第752號、113年度台抗字第1366號裁定參照）。
三、經查，本件抗告人前因聲請觀察勒戒案件，經本院於民國111年2月7日以111年度毒聲字第7號裁定送觀察勒戒，該裁定於111年2月9日送達於抗告人住所，因未獲會晤本人，已將文書交與同居人即抗告人之父親陳延榮收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁）。抗告人遲至111年5月16日始向本院提起抗告，並經福建高等法院金門分院於111年6月21日以111年度毒抗字第5號刑事裁定認抗告人逾法定不變期間始提起抗告，不合法律上之程式且無從補正，駁回其抗告確定。抗告人於114年6月3日再次對本院111年度毒聲字第7號裁定提起抗告，揆諸前揭說明，係對繫屬已消滅之確定裁定提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日
書記官 張梨香附件：抗告狀