福建金門地方法院刑事裁定113年度聲字第22號聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官受 刑 人 施建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文施建興所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人施建興因竊盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別規定甚詳。又所稱併合處罰，係以「裁判確定」前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理(最高法院113年度台抗字第523號刑事裁定意旨參照)。另外，有關刑法第54條及司法院院字第1304號解釋中，所謂「僅餘一罪，則依其宣告之刑執行」之情狀，係指數罪中之各罪有「受赦免」或「因刑法不處罰其行為而免其刑之執行」情況存在，進而導致檢察官在指揮執行階段，受刑人僅剩餘一罪之情形，此時依照上開見解，應由檢察官逕行就剩餘一罪之宣告刑指揮執行即可，毋庸再聲請法院定應執行刑。然而，倘若因受刑人所犯之數罪中，在符合數罪處罰之要件前提下，其中一部分之刑已經指揮執行完畢，而其餘數罪之刑尚未全部指揮執行完畢，此時縱使僅剩餘一罪，亦與上開刑法第54條及司法院院字第1304號解釋之情形有差異性存在，若檢察官因此聲請法院定應執行刑，法院仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，不能因數罪之一部分所科之刑已經執行完畢，進而認為檢察官之聲請為不合法，而予以駁回，但是就受刑人已經執行完畢之部分，檢察官當然不能再重複執行，而應由檢察官在法院定應執行刑裁定後，於日後指揮執行階段再扣除之，此與法院定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：㈠本件受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表編號1、2
所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國112年5月19日前為之。雖附表編號1所示之宣告刑已經由檢察官指揮執行完畢，然檢察官仍得就剩餘符合數罪併罰之刑聲請定執行刑。是以，本件檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸前開規定，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌：
⒈受刑人所犯各案件經本院分別判處有期徒刑2月、6月，依上
述說明，本案依刑法第51條第5款所定之上限為8月（計算式：2月+6月=8月）、下限為6月。基此，本院所定應執行刑不得逾有期徒刑8月，亦不得低於有期徒刑6月。
⒉爰以受刑人罪責相當原則，考量受刑人原經福建金門地方檢
察署(下稱金門地檢)檢察官於111年9月20日以112年度撤緩偵字第6號給予緩起訴之處分，且檢察事務官於偵查中已告知被告：若緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權撤銷緩起訴處分等語，此有金門地檢檢察事務官111年7月14日詢問筆錄、金門地檢執行緩起訴處分被告(即受刑人)同意書、緩起訴處分被告(即受刑人)應行注意事項內容乙聯(見111年度偵字第422號卷第94至97頁)在卷可佐，而上開檢察官緩起訴處分於111年9月29日確定，緩起訴期間為1年(111年9月29日至112年9月28日)，然而，受刑人卻仍於112年2月4日施用第二級毒品，故金門地檢檢察官以112年度毒偵字第16號聲請簡易判決處刑，經本院112年度城簡字第29號判處有期徒刑2月確定，可見受刑人於緩起訴處分確定後不到5月期間，即故意犯有期徒刑以上之罪，顯然犯罪時間之間隔較短，足徵受刑人未從違反自來水法、加重竊盜案件之緩起訴處分中記取教訓，竟漠視毒品所產生之危害進而施用，可見其守法觀念、自制力及對刑罰反應力均較為薄弱，是以其應受非難責任程度較高，且前後之罪質性質亦不相同，倘本院未以上限之8月為定應執行刑標準，尚無法反應受刑人忽略整體刑罰秩序之意識，反而與罪刑相當原則有違。
⒊復審酌受刑人所反應之人格特性與犯罪傾向等因素，受刑人
所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀；並斟酌本院函詢受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經受刑人逾期未回覆視為無意見等情，此有本院送達證書（見本院卷第53至55頁）附卷可查，爰依法定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至附表編號1所示罪刑已執行完畢部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，與本案定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第二庭 法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附表：
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 竊盜 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年2月4日 111年3月23日 偵查機關年度案號 金門地檢112年度毒偵字第16號 金門地檢112年度撤緩偵字第6號 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 案號 112年度城簡字第29號 112年度城簡字第87號 判決日期 112/04/25 112/10/19 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 案號 112年度城簡字第29號 112年度城簡字第87號 判決確定日期 112/05/19 (首先確定) 113/03/20 是否得易科罰金 是 是 備註 金門地檢112年度執字第136號(已發監執行完畢) 金門地檢113年度執字第92號