福建金門地方法院刑事裁定114年度撤緩字第11號聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官受 刑 人 歐陽輝雪上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人歐陽輝雪因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度易字第816號判處拘役59日，緩刑2年，於民國113年10月29日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑前之112年12月12日另犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第1442號判處拘役40日，於114年9月5日確定（下稱後案）。因受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、受刑人陳述意見略以：伊患精神疾病，於112至113年赴臺期間因未按時服藥，於短時間內接連犯下數起竊盜案件，被強制就醫後，於臺大精神病院住40天，最終由家長領回照顧並與各被害人和解及賠償其等所受損害，很珍惜這次緩刑機會。伊目前回金門並仍就醫治療，已保護管束1年，因屬單親媽媽，尚有1子就讀國三，懇請不要撤銷緩刑宣告等語。
三、按刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審查標準，由法院審查前後案之法益、關連性、再犯原因、情節、主觀惡性等節，是否使前案衡酌初犯、惡性輕微或已求得諒解所為之緩刑宣告，已因後案判決而難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。與刑法第75條要件一經具備，即應撤銷緩刑宣告不同。
四、經查：㈠受刑人現住金門縣○○鎮○○0號（本院卷第5頁），係在本院管
轄區域內。是聲請人向本院提出聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，本院具管轄權。
㈡受刑人因前案而於113年10月29日受緩刑宣告確定，且於緩刑
前之112年12月12日因故意犯後案，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第1442號判處拘役40日，於114年9月5日確定，有各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定乙情。
㈢本院審酌受刑人前後案所犯均係竊盜罪，且犯罪時間相距約1
月，僅因分由不同地方檢察署檢察官偵辦，致由不同法院為審理、判決，然前後案之判決書中均載明受刑人已賠償告訴人並獲諒解，較早宣判之前案衡酌各節後方予以緩刑宣告。另鑑於受刑人犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告及後案犯行可能對緩刑宣告產生影響，實難僅因受刑人於前案宣告緩刑前，故意犯他罪，而在緩刑期內受有後案刑之宣告，即遽指受刑人不知悔悟或不珍惜自新機會，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是在聲請人尚無其他積極證據可證明受刑人於犯後案時，其主觀上有故意悖逆前案緩刑寬典之意，或已流露重大惡性或反社會性，足認前案緩刑宣告已難收預期效果而應執行刑罰，即與刑法第75條之1第1項第1款之要件尚有未合。是以，本件聲請雖非無見，然基於上開理由，本院仍認其聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 張以辰