福建金門地方法院刑事判決114年度易字第3號公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官被 告 黃鉦峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1164、1286號），本院認不宜簡易判決處刑，改行通常審理程序，本院判決如下：
主 文
一、黃鉦峰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
二、扣案之雨傘一把沒收。
三、未扣案如附表一編號2「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、黃鉦峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠為金門酒廠實業股份有限公司（下稱金門酒廠）之員工，其於
附表一編號1所示時間，在附表一編號1所示地點，為附表一編號1所示行為。嗣經金門縣○○鄉○○○0號之金門酒廠包裝廠（下稱本案工廠）員工發現黃鉦峰藏放於其所有之車牌號碼000-00號自用小客車（下稱本案汽車）內之創世者桶陳金門高粱酒樣品1瓶（下稱本案酒品），始悉上情。
㈡分別於附表一編號2、①及②所示時間、地點，為所示行為。嗣Ａ０１驚覺遭竊，乃報警處理，經警循線追查，而知上情。
二、案經金門酒廠告訴、金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告及金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所援引被告黃鉦峰以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被告、辯護人（後已解除委任）均同意具有證據能力（見本院卷第137至138、258至260頁），本院審酌該等證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠犯罪事實一、㈠部分：
1.被告矢口否認此部分犯行，辯稱：伊當時只是要拿紙箱出去工廠外丟，沒有拿本案酒品；伊放入車輛內的是自己的飲料，但等到金門酒廠找伊去打開車輛時，本案酒品已經放在後座了，伊不知道本案酒品為什麼出現在那；金門酒廠只有提供片段的監視器畫面，且經伊要求保全完整監視器影像仍未保全，致如今無法取得完整影像，應有疑義，且金門酒廠提供之酒品失竊前後對比照片疑似遭P圖。當日之監視器影像中，伊會手拉著褲子是因為當日伊沒有繫皮帶，然後右後口袋有放飲料，導致褲子會滑落，所以才抓著褲子等語。
2.經查，金門酒廠有本案酒品失竊乙情，有如附表一編號1證據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認金門酒廠確實有本案酒品失竊之事實，堪以認定。惟查，就被告竊取本案酒品等情，經本院當庭勘驗影像內容認定如下：
⑴「包裝場半自動線-半自動二、四線」部分（見本院卷第211
至217頁）：被告手持紙箱進入，將紙箱放在有深褐色及白色物品的平台上，隨即將紙箱往左移動後拿起，平台僅剩白色物品。其後因紙箱及柱子遮擋，畫面短暫未見被告，復又抱持紙箱離開廠區。由此可知，被告以紙箱覆蓋、移動平台上之深褐色物體，趁監視死角處理該物，與一般作業流程中僅搬運空箱或成品之動線顯不相符，顯示其藉紙箱掩飾取走深褐色物品之情形。
⑵「包製場半自動線-手工製盒區」之2部分（見本院卷第218至
227頁）：被告自半自動線往手工製盒區移動，持箱途中調整握持方向，進入畫面左側暗處彎腰作出放置動作，走出時手中已無紙箱。後約經1個小時後，被告再度自畫面右側出現，左手提塑膠袋，反覆回頭觀察他人動向，入紙箱放置區前再回頭查看，進入暗處彎腰拾取物品，出來時左手提袋、右手摸右側衣服下緣後離開畫面。由此可知，被告先於暗處放置物品，再以透明袋折返暗處取物，過程頻頻回頭張望，且出暗處時一手提袋、一手觸摸衣服內緣，合乎「取物入袋、部分貼身藏匿」之常情模式，顯非單純巡視或整頓環境。⑶「福利大樓前（停車處）」部分（見本院卷第228至234頁）
：被告右手彎曲抓住置於衣褲內之不詳物品，左手空手，走至自用賓士車後方，以左手開啟右後車門，短暫俯身於車內後座附近後起身，目視後座，離開車輛後，被告將右手放至背部，此時被告之雙手均無物品，被告右手不再彎曲固定抓住置於衣褲內之不詳物品。由上可知，被告以其右手貼身抓握不明物，旋即開啟自用車後座並俯身，與將貼身所藏物件置放於車內後座或置物袋之情形完全相符；被告俯身入後座起身後，即無右手彎曲抓握物品之動作，被告上開行為，顯係將原置於身上之物品，改置於車內，應堪以認定。
⑷綜上，包裝線之「紙箱移動-暗處放置-再以透明袋取物-貼身
觸摸衣服下緣-行至自用車後座俯身」一連串行為，前後相互勾稽，並非偶然分散之片段。依日常經驗，「視其所以，觀其所由，察其所安」，可知被告係先掩飾、取走深褐色酒瓶樣品，再以袋裝、貼身方式移轉至自用車後座，已表明其對該物之支配意思與排他控制，符合竊取工廠未出廠酒品為己所有之實質內涵。
⑸再觀被告遭同事發覺車上有「老陳」「液位高樣品」時之反
應譯文（見本院卷第235至238頁）：同事明白提醒「你不要動，裡面一定還有別人的手印」、「現在，不用怕，等下叫人來看手印是你的還是另外別人的」，並多次指示酒瓶暫置地上以利保全指紋，被告卻在右後車門開啟後，主動以左手自座位前置物袋取出該棕色酒瓶，雙手翻轉查看，口稱「咦，這瓶是怎樣？」「液位高度」，被告兒子、同事皆在場。即便在同事再三叮囑「你不要摸」、「你放在那裡」，被告仍於將瓶放地後又再拾起，自稱「我拿在手上就好」，繼續持瓶把玩。警方或公司管理階層尚未展開正式採證前，被告已先藉多次觸摸、翻轉，於瓶身上覆蓋既有指紋痕跡，客觀上勢必增加日後鑑識辨識其他手印之困難，可見其行為並非單純「好奇查看」，而是明知瓶內手印可能成為不利於己之證據，仍執意破壞現場狀況，益徵被告確實有竊盜犯行之情，而急於滅證心態的外在表現。
⑹綜合上述，依一般社會通念與經驗法則觀之，被告先於廠區
暗處取走未出廠之本案酒品，移轉至自用車後座，已完成將他人所有動產移置己之事實支配之行為，顯具意圖為自己不法所有之主觀，構成竊盜行為。其後於福利大樓前與同事對話時，明知酒瓶上指紋足資釐清來源及責任歸屬，仍違背「不要再摸」之勸阻，多次取出、翻動、再拾起酒瓶，客觀上足以破壞既存指紋痕跡，主觀上顯示其滅證意圖。是以，被告行跡相連、前後一貫，難以以遭人陷害之說掩飾，其竊盜犯行堪以認定。
3.被告及其辯護人所辯尚難採信之理由⑴被告雖以前詞置辯。惟就被告竊盜之犯行，業以認定如前，
至被告所辯係他人放置，惟依社會常情，本案酒瓶上若有其他人手印有助於釐清被告犯行，一般理性人自會依同事建議保持現狀，俟司法機關調查，而不會在被警告後仍頻繁接觸該物。是以，被告行為多掩飾，所辯已難足採。
⑵再者，被告於對話中聞及「液位高樣品」「酒廠還沒出廠的
」等語，並未表現出正常員工對「樣品突出現在自車後座」之驚訝或追查來源之積極，反而以粗話回應「喔，靠杯喔」，重點放在「如何處置眼前這瓶」而非「為何會在此」。其與同事對話中多次試圖導向「有人陷害」、「門有沒有鎖」之話題，亦屬事後尋找合理說辭，無以動搖前述完整監視畫面與客觀行為連鎖所呈現之真實。⑶又被告辯稱當日之監視器影像中，伊會手拉著褲子是因為當
日伊沒有繫皮帶，然後右後口袋有放飲料，導致褲子會滑落，所以才抓著褲子等語。惟就現場監視器影像，無法確認被告所著牛仔褲是否與當庭所著一致（見本院卷第243至245頁），且所勘驗之影像中，僅停車場外，被告有右手彎曲抓握衣角之情形，與其他各段有所不一致，且牛仔褲亦未見有滑落之情形，是難僅以當庭之身著牛仔褲後方口袋有一瓶礦泉水，褲子會滑落之情形（見本院卷第208頁），即認影像中被告衣著內亦是置礦泉水而非本案酒品，是難憑此而為對被告有利之認定。
⑷就金門酒廠只有提供片段的監視器畫面，提供之酒品失竊前
後對比照片疑似遭P圖等語，均屬顯為臨訟卸責之詞，諉不足採。
4.從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
1.此部分犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第135、262、264頁）並有如附表一編號2證據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
2.此部分事證已臻明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告於113年8月9日、8月15日，於各
該2日分別竊取機台內數項物品之行為，均各自係出於單一之行為決意，於密切接近之時地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，應分別論以一罪。
㈢被告所犯上開3次竊盜罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣累犯不予加重之說明
1.被告前因竊盜等案件，經本院以111年度城簡字第7號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，嗣本院以111年度簡上字第8號駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以112年度城簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案，嗣經本院以112年度聲字第40號裁定應執行有期徒刑10月確定，於112年7月4日易科罰金執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中明確主張，並提出刑案資料查註紀錄表及相關刑事判決資料在卷可稽（見偵卷D3第61至78、95至118頁），且被告並未表示異議，更與前案紀錄表的記載相符（見本院卷第15至22、77至82頁），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯有期徒刑以上的犯罪，構成「累犯」，合先敘明。
2.惟檢察官未就被告構成累犯應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，亦無證據證明該累犯事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱為依據，是即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值壯年，不思透
過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物；就附表一編號1部分，所竊取之物品為樣品，供生產線員工比對實際產品之液位高度使用，若輕易外流，對金門酒廠製酒作業、管理流程及酒廠信譽，造成一定損害，可見被告法治觀念極其淡薄，所為應予非難；2.前有竊盜前科，素行非佳，業如前述；3.犯後先均否認犯行，後僅就附表一編號2部分坦承犯行，就附表一編號1部分仍堅詞否認，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；4.犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及被告自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性，就得易科罰金之竊盜犯行，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠犯罪所用：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。
2.經查，扣案之雨傘1把，係被告所有且供本件犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
2.被告就附表一編號2所竊得之如「犯罪所得」欄所示之物品，為其犯罪所得，並未扣在案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於，扣案之本案酒品1瓶已發還，此有金城分局贓證物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷D2第93頁），故無庸沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑，檢察官張維哲、徐子涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張梨香中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一編號 時間 (民國) 地點 方式 犯罪所得（新臺幣） 證據 罪名及宣告刑 1 113年6月15日14時38分許 本案工廠內 徒手竊取金門酒廠所有之本案酒品（價值2680元），並以紙箱及衣物加以遮掩，得手後將本案酒品藏放在本案汽車內。 本案酒品已實際合法發還，而由證人許家祥代告訴人金門酒廠領回。 1.證人即金門酒廠法務政風處經理許家祥於警詢之證述(見偵卷D2第15至17頁)。 2.監視器影像畫面擷圖(見偵卷D1第5至21頁)。 3.失竊酒品照片(見偵卷D1第23頁、偵卷D2第51頁)。 4.手機錄影畫面擷圖(見偵卷D2第23至27、75至83頁)。 5.金城分局照片紀錄表（監視器畫面犯案過程、本案酒品擺放位置）(見偵卷D2第29至49、67至73頁)。 6.金城分局照片紀錄表（本案酒品擺放位置、被告竊取本案酒品後行經路線、被告車輛停放位置）(見偵卷D2第53至65頁)。 7.金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓證物認領保管單(見偵卷D2第85至93頁)。 8.金門酒廠實業股份有限公司113年度第一次臨時人事評議委員會會議紀錄、113年6月21日金酒人字第1130007511號函(見偵卷D2第95至97頁)。 9.本案汽車之車籍資料查詢結果畫面擷圖(見偵卷D2第125頁)。 10.本院114年9月19日審理程序所為之勘驗筆錄(見本院卷第211至238、241至245頁)。 黃鉦峰犯竊盜罪，處有期徒刑八月。 2 ①113年8月9日22時36分至45分間 ①金門縣○○鎮○○○00號之夾娃娃機店（下稱本案商店）內 ①手持雨傘伸入機台之取物口，勾取機台內之物品，以此方式竊取Ａ０１所有之毛巾6條、公仔3盒、洗衣球2盒及寶可夢公仔4盒（價值1050元），得手後隨即離去。 毛巾6條、公仔3盒、洗衣球2盒及寶可夢公仔4盒。 1.證人告訴人Ａ０１於警詢之證述（見偵卷D3第27至29頁）。 2.金門縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、福建金門地方法院搜索票(見偵卷D3第17至26頁)。 3.金湖分局金湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷D3第31至33頁)。 4.金湖分局照片黏貼紀錄表（監視器影像畫面擷圖）(見偵卷D3第35至40頁)。 5.車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表(見偵卷D3第51至53頁)。 6.金湖分局113年度保管字第130號扣押物品清單(見偵卷D3第83頁)。 黃鉦峰犯竊盜罪，二罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。 ②113年8月15日4時36分至40分間 ②本案商店內 ②手持雨傘伸入機台之取物口，勾取機台內之物品，以此方式竊取Ａ０１所有之雜物2件及洗衣球1盒（價值共計300元），得手後隨即離去。 雜物2件及洗衣球1盒。附表二：卷目代碼對照表卷目名稱 代稱 金門地檢署113年度他字第137號卷宗 偵卷D1 金門地檢署113年度偵字第1164號卷宗 偵卷D2 金門地檢署113年度偵字第1286號卷宗 偵卷D3 本院114年度易字第3號卷宗 本院卷