福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第106號聲請人 即選任辯護人 張清富律師被 告 陳成文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件案件（114年度訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○0○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6規定甚明。
二、聲請意旨略以：被告Ａ０１坦承犯行，足認其願接受法律制裁，顯見無勾串證人、湮滅證據之虞，又被告於偵審自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，預期執行刑度已得相當縮減，而被告長期居住在金門，有固定住所，且被告家中尚有年邁多病之父親及未成年子女，亟需被告照料，是難認被告有何逃亡之虞，從而，本案已無羈押之原因，爰依法聲請具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有查獲扣押物等件為證，犯罪嫌疑重大，且本案所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國114年6月12日予以羈押，並自同年9月12日起延長羈押2月，足見被告之羈押原因尚存。
(二)羈押之本質係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同及公私利益之維護等各情而予認定，本院審酌被告已羈押相當時日，其於本院審理時均坦承犯行，且本院業經言詞辯論終結，以及被告逃亡或串證可能性等情，認被告羈押原因雖尚存，惟若由被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金以供擔保，並予以限制其住居於其住所即金門縣○○鄉○○0○0號，且限制出境、出海，應可對被告形成強大之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保後續程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定被告於繳納20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於上開住處，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
(三)刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳信旗
法 官 林敬展法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 童靖文