福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第107號聲 請 人即 被 告 覃志堯選任辯護人 陳素鶯律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第25號），聲請解除禁止接見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告覃志堯已坦承全部犯罪事實，且本案已偵查終結，並無串供之虞，欲寫信給姊姊，以請託姊姊照顧媽媽，爰聲請解除禁止接見等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。
三、經查：㈠原羈押情形：
被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、詐欺犯罪防制條例第43及44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，前經本院於民國114年10月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於該日裁定被告應予執行羈押3月及禁止接見、通信及收授物件在案。
㈡被告於現階段仍有禁止接見之必要性：
⒈本案依據被告之自白、證人即告訴人之證述及起訴書所載之
其他證據所示，尚有其他同案共犯未到案說明，就目前客觀情狀觀之，先前之外在條件猶存在於被告本身，並無明顯改變，足見其禁止接見之原因仍然存在，復經徵詢檢察官之意見(見本院卷第19頁)後，仍認被告與同案共犯間有勾串、滅證之虞，如解除禁止接見，顯然有礙日後審判之進行，是本案仍有禁止接見之必要。
⒉至被告主張欲寫信給姊姊，以請託姊姊照顧媽媽等語，然而
，羈押之被告利用親友接見或寄送物品之機會而夾帶他物，或藉由押所內他人之手而傳送訊息予其他同案被告等情，乃時有所聞，並非未曾發生，是以，為防免被告於羈押期間，藉由與他人循接見、通信、物件傳遞之機會進行勾串，尚不適宜解除禁止接見之限制。是被告聲請解除禁止接見，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 林家賢法 官 宋政達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 杜敏慧