福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第118號聲 請 人即 被 告 陳亦軒上列聲請人即被告因本院113年度金訴字第48號違反洗錢防制法等案件，聲請解除限制住居暨限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳亦軒自民國一一四年十二月十日起，解除限制住居。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳亦軒因違反洗錢防制法等案件，前經羈押，嗣經本院以114年度聲字第29號裁定，准予提出新臺幣（下同）25萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○0○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。因本案被告於審理時坦承犯行，業經本院以113年度金訴字第48號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，顯見本案訴訟程序業已終結，被告應負罪責非重，又被告羈押期間亦可折抵有期徒刑日數，故被告無畏刑逃亡之可能，本件實無保全訴訟程序進行或確保刑事執行之必要，被告日後執行時，會如期到場，絕不逃避，因被告父母親均生活於臺灣，被告有定期探視省親、往來金臺為由，爰聲請解除限制住居暨限制出境、出海等語。
二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。刑事訴訟法第101條之2前段有明文。法院依據上開規定命被告限制住居，係用以替代原羈押之手段，至於後續審理或執行程序是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第48
號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元。被告雖以其父母親均生活於臺灣，被告有定期探視省親、往來金台為由，聲請解除限制出境、出海處分。惟限制出境之處分雖對被告出國構成限制，然並未拘束被告於國內自由行動，被告仍可於不影響到庭配合審理之限度內，規劃安排包含國內旅行在內之各種活動。再者，以「搭機」赴臺方式往返臺灣及金門，並不違反限制出境處分，以「搭船」赴臺方式往返臺灣及金門，則因為有出海，會違反限制出海處分，可知被告可搭機往返臺金探望雙親，自無解除限制出境、出海之必要，是被告此部分聲請，難以為准，應予駁回。
㈡關於限制住居部分，本院審酌被告本件所涉犯之罪名、犯罪
之情節，及本院第一審判決判處之刑度，衡以比例原則，並斟酌被告現仍於限制出境、出海期限內，從而，本院限制住居之處分，已無必要性，應予解除。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第一庭 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 童靖文