福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第58號聲 請 人即 被 告 李威樟上列被告因違反懲治走私條例等案件（114年度訴字第2號），聲請解除限制住居及出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李威樟業經本院於民國114年7月9日以114年度訴字第2號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日。而限制出境之考量，既為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，則本案業經裁判終結，且審理過程中被告均積極配合調查，並無推諉、逃避或阻滯訴訟進行及證據調查之情，又本院亦未續為羈押強制處分，是被告應無限制住居及定期報到、出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之5第1項聲請解除限制住居及定期報到、出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人即被告李威樟因違反懲治走私條例等案件，前經本院於114年1月23日命限制出境、出海8個月及限制住居、每日向金門縣警察局金城分局金寧派出所報到在案，且本案部分嗣於114年7月9日經本院判決被告共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日。
(二)被告雖以前詞為由，聲請本院解除限制住居、定期報到、出境、出海之處分。惟本案並未確定，尚有後續審判或執行程序進行之可能與必要，倘解除被告限制出境、出海之限制，即喪失擔保其能遵期接受審判及執行之強制力，況衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。是基於保全刑事審判及執行程序順遂之目的，並審酌公共利益及其個人權益之均衡維護，認仍有限制其住居及出境、出海暨定期報到之必要。
(三)綜上，本件聲請難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 林敬展法 官 魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 童靖文中 華 民 國 114 年 7 月 22 日