福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第80號聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官受 刑 人 陳詩偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執字第268號，114年執聲字第55號），本院裁定如下：
主 文陳詩偉所犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳詩偉因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6月，就應執行之刑仍可諭知易科罰金及其折算標準，刑法第41條第8項定有明文。
三、經查，本案受刑人就如附表編號1至3所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為民國113年12月31日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者，如附表編號1至2所示之各罪，經本院以113年度城簡字第94號判決，定應執行有期徒刑11月確定；如附表編號3所示之各罪，則經本院以114年度城簡字第51號判決，定應執行有期徒刑1年3月確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。基此，檢察官以如附表所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號1至2、3所示之各罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，經本院送達檢察官聲請書及附表，詢問被告本院定刑意見，被告表示請求從輕定刑等語，有刑事陳報狀在卷可查，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 杜敏慧附表：