福建金門地方法院刑事裁定114年度聲字第98號聲 請 人即 被 告 陳翠琴上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院114年度金訴字第16號），聲請發還扣押物及解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文陳翠琴限制出境、出海之處分應予解除。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳翠琴前因違反貪污治罪條例等案件，經本院於民國114年8月19日，以114年度金訴字第16號判決判處有期徒刑1年10月，並宣告緩刑3年確定在案，茲因被告已向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，而被告所有之OPPO Reno 11 Pro 5G手機1支，未經宣告沒收，應無繼續留存之必要；又被告已獲緩刑之宣告，本案所受之限制出境、出海處分，亦無存在之必要，爰依法聲請發還上開扣押手機及撤銷限制被告出境、出海之處分等語。
二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號、110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告陳翠琴因違反貪污治罪條例等案件，前經本院裁定命自114年6月18日起限制出境、出海8月，嗣本院於114年8月19日以114年度金訴字第16號判決判處有期徒刑1年10月，褫奪公權2年，緩刑3年，並應於該案判決確定後6個月內向公庫支付10萬元，於114年9月13日確定，嗣移送福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）執行，聲請人已向公庫支付10萬元，其於114年10月2日始具狀聲請本院發還其所有之OPPO Ren
o 11 Pro 5G手機1支及解除限制出境、出海等情，有本院上開裁判書、金門地檢署自行收納款項收據影本及法院前案紀錄表附卷可佐。揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分，視為撤銷而失其效力，聲請人聲請解除限制出境、出海之處分，為有理由，應予准許。
(二)上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，即已脫離法院繫屬，依上開說明，聲請人請求發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳信旗
法 官 林敬展法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 童靖文