福建金門地方法院刑事判決114年度訴字第15號公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官被 告 鍾真選任辯護人 楊士擎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42號），本院判決如下：
主 文鍾真犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。
未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鍾真明知安非他命類屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年6月22日晚間某時，在福建省金門縣金寧鄉金寧郵局附近之產業道路，以新臺幣（下同）1,000元之對價，販賣並交付安非他命1包予莊子熏，莊子熏則因現金不足先予以賒帳。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告鍾真於偵訊中及本院審理中均坦承不諱（見偵2卷第176頁、本院卷第77、171頁），核與證人林元彬、莊子熏於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見偵1卷第44至46，偵2卷第54至56、146至147、159頁），並有金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表等文件在卷可稽（見偵1卷第89至162、偵2卷第77至108頁），可認被告上開任意性自白，與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。
二、論罪及科刑審酌：㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕及不予減輕其刑之說明：
⒈偵審自白部分：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。⑵經查，被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，業如前述，依
上開說明，此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉不依供出毒品來源減輕其刑之說明：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院111年度台上字第2874、2878號刑事判決意旨參照）。
⑵經查，被告及其辯護人雖辯稱：被告已於113年11月14日之調
查筆錄供出毒品來源為蘇建國並指認之，本案僅因偵查機關基於特殊緣故，而未查獲，故請參酌最高法院113年度台上字第1219號、113年度台上字第2204號刑事判決意旨，從寬認定有查獲之事實，予以依法減輕其刑等語（見偵2卷第36、49頁、本院卷第141至144、173頁）。惟查，被告於上開日期供出來源為蘇建國後，金門縣警察局隨即通知蘇建國到案說明，然蘇建國均未到案，故該局逕行將案件移送於金門地檢署，並於114年7月29日發布通緝，此有法院前案紀錄表（蘇建國部分，見本院卷第113頁）附卷可佐，足認偵查機關並無任何不作為，導致本案審理時有未查獲蘇建國之情事存在。此外，被告雖有提供街口轉帳之交易明細資料(見偵2卷第120頁)，然現代生活之支付已極度仰賴行動交易、網路銀行轉帳，而人與人間轉帳之原因關係眾多，尚難僅憑被告單一指述、指認及提出之轉帳資料，即得證明該次轉帳係蘇建國販賣毒品予被告，故本院審酌現行證據資料，認尚未存在堪以認定之證據佐證查獲毒品來源之事實，從而，本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
⒊不依刑法第59條減輕其刑之說明：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、82年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意旨參照）。
⑵辯護人雖替被告答辯：請考量被告犯後坦承犯行、供出來源
，且被告單1次販賣第二級毒品之價金僅1,000元，情節輕微，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語（見本院卷第173頁）。惟查，被告雖坦承犯行，然此僅為被告之品行或犯罪後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準（本院亦於量刑予以考量，如後所述），本案尚難認有何犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之事由存在，況且被告前於112年9月至同年12月間，分別販賣第二級毒品安非他命7次，並經本院於113年8月8日以113年度訴字第13號刑事判決確定在案，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第150至151頁），而其於上開7次犯行後，再為本案販賣毒品等相同性質之犯行，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，難認有何法重情輕之情形，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌販賣第二級毒品，將助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；另被告前於108年間因3次施用毒品案件，經本院以109年度城簡字第137號、第138號分別判處有期徒刑3月、5月、4月確定；又於109年間因販賣及施用毒品案件，經本院以109年度訴字第26號判處有期徒刑3年9月、3年9月、4月確定，上開6罪，復經本院以110年度聲字第3號裁定定應執行有期徒刑5年確定，後被告於109年12月15日入監服刑，於112年5月4日因假釋出監(114年4月6日縮刑期滿)，有法院前案紀錄表可資佐證(見本院卷第1
55、159頁)，然被告卻於假釋期間內，先於112年9月至同年12月間，販賣第二級毒品7次，復再為本案犯行，基此，被認告於本案行為時，已累積8次販賣毒品之犯行，足見被告未從中記取教訓，仍漠視毒品對於整體社會及個人健康之危害，其未正視己過、反思內省，應認其品行不佳；惟念被告犯罪後於偵查中及審理中均坦認犯行，態度尚可；及其自承高職肄業之智識程度，入監服刑前在媽媽店裡幫忙賣檳榔或飲料、每月收入約28,000元至30,000元之經濟狀況，須扶養媽媽與外婆之家庭生活等情事（見本院卷第172頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡被告所為之本案犯行，向購毒者取得1,000元之價金，屬被告
於該犯行所取得之犯罪所得(被告對於購毒者仍保有1,000元之債權，為其日後可實現之犯罪所得)，且未扣案，爰依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官陳岱君、王柏敦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 王鴻均法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 杜敏慧附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：卷目代碼對照表編號 本案卷宗 本判決簡稱 1 114年度他字第4號 偵1卷 2 114年度偵字第42號 偵2卷 3 114年度訴字第15號 本院卷