福建金門地方法院刑事判決114年度訴字第16號公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官被 告 沈致明選任辯護人 沈炎平律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第29號），本院判決如下：
主 文
一、沈致明運輸第三級毒品，處有期徒刑二年八月。
二、扣案之第三級毒品愷他命二包（含包裝袋）均沒收。
犯罪事實
一、沈致明知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法運輸，竟基於運輸第三級毒品之犯意，於民國95年3月24日上午8時至下午1時之某時，在金門縣之某地，自姓名、年籍均不詳之成年男子取得第三級毒品愷他命2包（下稱本案毒品，淨重分別為999.13公克、9
90.13公克）後，即藏放在其隨身行李，再於同日下午1時抵達金門縣尚義機場，欲搭乘復興航空股份有限公司（已停航）第208班次前往高雄小港機場，惟沈致明於搭機前接受內政部警政署航空警察局臺北分局（下稱臺北分局）金門分駐所員警對其人身及隨身行李安全檢查時，經警察覺有異，遂執行複檢而查獲，並扣得上開第三級毒品愷他命2包。
二、案經臺北分局移送福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所援引被告沈致明以外之人於審判外之陳述及書面證據部分，因檢察官、被告及其辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第65、114頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之不具傳聞性質之證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦
承不諱（見偵卷D3第36頁；本院卷第65、114頁），並有航空警察局查扣單(見偵卷D1第17頁)、扣案物照片(見偵卷D1第19頁)、刑事案件證物採驗紀錄表(見偵卷D1第21頁)、內政部警政署95年4月25日刑鑑字第0950044901號鑑定書(見偵卷D1第23頁，下稱上開鑑定書)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵卷D1第25至27頁)、被告入出境紀錄(見偵卷D1第31頁)、95年3月24日13時前入境金門地區名單(見偵卷D3第93至103、123、137頁)、95年度保管字第40號扣押物品清單(見偵卷D2第17至19頁)、中華民國臺灣地區入國登記證(見偵卷D3第13頁)、臺北分局金門分駐所員警陳蓉114年4月15日職務報告（見偵卷D3第91頁）等資料資為佐證，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。
㈡按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉
運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院107年度台上字第4452號判決要旨參照）。
㈢審酌本案毒品總淨重高達1989.26餘公克，並置於曾拆封之美
製藍色麥奶粉袋（已重新包裝）內，另被告自述係自年籍姓名不詳之成子男子取得，交代伊至高雄後即會有人與其聯絡，並於本院準備程序自承知悉袋內為愷他命等毒品等情（見偵卷D1第7頁、本院卷第66頁），堪認被告對於運輸毒品之事實，主觀上已有認識，客觀上復將上開毒品自金門縣某處取得後，藏放於其隨身行李，抵達金門尚義機場，欲搭乘飛機前往高雄，應認已起運離開現場而進入運輸途中，縱令被告因被查獲而有未運送至目的地之情事，然揆諸前揭說明，仍該當於運輸毒品既遂行為。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）；另按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，在實務上已另有統一見解外，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬普遍有效之法律論斷前提，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；再按除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，或裁判上一罪之他罪法定刑上下限可限制本罪之量刑範圍者，亦為有利與否之比較範圍；且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院114年度台上字第3507號判決意旨參照）。且參最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。
㈡被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條之規定
先經總統於98年5月20日以總統華總一義字第09800125141號令修正公布，並自00年00月00日生效；復於104年2月4日經總統以總統華總一義字第10400013411號令修正公布，並自公布日起生效施行；再經總統於109年1月15日以總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並自同年0月00日生效，其中：
1.首先，關於刑度部分，毒品危害防制條例（下稱同條例）於98年5月20日修正前（下稱行為時法），該法第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後（下稱中間時法一）同條項則規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」；又104年2月4日修正後（中間時法二）同條項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」再109年1月15日修正後（下稱裁判時法）同條項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」由上可知，中間時法一將罰金金額提高為「700萬元以下」，而中間時法二更將刑度提高為「7年以上有期徒刑」；復於裁判時法更將罰金提高為「1000萬元以下」。
2.其次，關於減刑部分，同條例行為時法第17條規定「犯第4條第1項至第4項…，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，中間時法同條則規定「（第1項）犯第4條…，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（第2項）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；而裁判時法同條則規定「（第1項）犯第4條至第8條…，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（第2項）犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第3項）被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」由上可知，依行為時法僅規定犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項…之被告供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，而依中間時法規定，不僅將犯毒品危害防制條例第4條…之被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得減輕其刑規定，修正為必減輕其刑或免除其刑，且增加犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪之被告於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定；再裁判時法同條第1項規定不變，惟第2項則修正為犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑。歷次修法增加自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，亦屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
3.經查，本件被告於偵查及本院審理中均坦承有為上開運輸第三級毒品犯行，惟未供出毒品來源，因而破獲之情形，符合中間時法一、二及裁判時法之第17條第2項之偵審自白減刑規定，依行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑5年以上15年以下」，依中間時法一之處斷刑範圍為「有期徒刑2年6月以上14年11月以下」，而中間時法二及裁判時法之處斷刑範圍為「有期徒刑3年6月以上14年11月以下」。本院經綜合比較後，認中間時法一關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用中間時法一即98年5月20日修正後毒品危害防制條例規定論罪科刑。
㈢按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級
毒品。核被告所為，係犯98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。
㈣刑之減輕事由
1.偵審自白部分按中間時法一第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開運輸第三級毒品犯行，爰依前開規定減輕其刑。
2.不適用刑法第59條之說明⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）。
⑵經查，被告所為運輸第三級毒品犯行，業已適用依中間時法
一第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多（經減輕後，法定最低度刑為有期徒刑2年6月），已無情輕法重之憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而運輸第三級毒品愷他命，對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告行為時正值青壯，不思依循正軌獲取所需，其運輸毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為運輸第三級毒品犯行，自應為其行為負責，始符罪刑相當。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，並非特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，尚難足取。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.所犯為運輸第三級
毒品犯行，且被告行為時正值青壯，不思循正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難；2.被告係欲透過空運及自己夾帶愷他命之方式，將本案毒品包裹運輸進入高雄地區，惟遭查獲致上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節；3.被告於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告之前科素行，此有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第105頁）；5.被告之智識程度、工作、家庭生活經濟、家人身體狀況及未即時回臺接受偵審之原因，此有釋放證明書、診斷證明書等資料存卷可憑（見本院卷第
115、119至133頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告緩刑與否之說明㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條
第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。
㈡經查，本院審酌被告所處之宣告刑逾2年，已與刑法第74條第
1項之緩刑要件未合，無從宣告緩刑，併予敘明。
四、沒收部分㈠按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級
毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。又依刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
㈡經查，扣案之本案毒品，均含有第三級毒品愷他命成分，此
有上開鑑定書在卷可查，且為被告犯運輸第三級毒品犯行所持有之毒品，是被告就本案運輸第三級毒品既已構成犯罪，依前開說明，該等毒品應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈢又前開所示之應沒收之毒品，以目前所採行之鑑驗方式，裝
盛前開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故包裝袋應視同為該毒品之一部分，均應一併沒收。至鑑驗耗損之毒品部分，業已滅失而不存在，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、本案經檢察官林伯文提起公訴，葉子誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 林家賢法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張梨香中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（98年5月20日修正後）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：卷目代碼對照表編號 卷目名稱 代稱 一 內政部警政署航空警察局台北分局航警北分三字第0950002408號卷宗 偵卷D1 二 金門地檢署95年度偵字第237號卷宗 偵卷D2 三 金門地檢署114年度偵緝字第29號卷宗 偵卷D3 四 本院113年度訴字第36號卷宗 本院卷