福建金門地方法院刑事裁定114年度訴字第25號公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 覃志堯選任辯護人 陳素鶯律師(法扶律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1014號、114年度偵字第1158號），本院裁定如下：
主 文覃志堯之羈押期間，自民國115年1月21日起延長2月，並禁止接見、通信及受授物件。
解除禁止接見之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108
條第1項定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別亦有明文。另管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。
二、經查：㈠原羈押情形：
被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，前經本院於民國114年10月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於該日裁定被告應予執行羈押3月及禁止接見、通信及受授物件在案。
㈡被告犯罪嫌疑重大且原羈押之原因仍存在：
經本院於115年1月6日，就應否延長羈押訊問被告，並聽取辯護人之意見，本院認依據被告之自白、證人之證述及起訴書所載之其他證據資料，足徵被告涉犯前開罪嫌確屬重大。另被告自陳多年於大陸地區工作，審酌金門縣與大陸地區甚近之地緣關係，有事實足認有逃亡之虞，另本案詐欺集團成員身分仍待查清，是否有被告所稱之真實姓名等被告，以及相關的潛在被告可能會透過事前與被告勾串的方式，協助被告逃避刑事責任，足徵有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，足見其羈押原因仍然存在。
㈢被告原羈押之必要性仍存在：
本院衡酌被告之本案犯罪情節嚴重，對於社會治安影響重大，參酌其供述之動機、手段、目的、行為時所受之刺激，再考量其對於法益尊重之態度及意識，復衡酌國家司法權之有效行使、公共利益之維護、對於被告人身自由及防禦權之影響及行使之限制、被告目前經濟狀況及資力暨目前審理進度等一切情事，本院認為刑事訴訟法所列具保、責付、限制住居、科技監控及其他適當之替代手段，均不足以控管被告逃亡之虞、勾串、滅證之風險，非予羈押，不足以保全本案將來審判之進行，自有繼續羈押之必要。
㈣被告於現階段仍有禁止接見之必要性：
⒈本案依據被告之自白、證人即告訴人之證述及起訴書所載之
其他證據所示，尚有其他同案共犯未到案說明，就目前客觀情狀觀之，先前之外在條件猶存在於被告本身，並無明顯改變，足見其禁止接見之原因仍然存在，如解除禁止接見，顯然有礙日後審判之進行，是本案仍有禁止接見之必要。
⒉至被告及其辯護人雖主張：被告欲與外界聯絡，知悉母親身
體狀況，不會再與其他詐欺集團成員勾串，爰聲請解除禁止接見等語(見本院卷第331頁)，然而，羈押之被告利用親友接見或寄送物品之機會而夾帶他物，或藉由押所內他人之手而傳送訊息予其他同案被告等情，乃時有所聞，並非未曾發生，是以，為防免被告於羈押期間，藉由與他人循接見、通信、物件傳遞之機會進行勾串，尚不適宜解除禁止接見之限制。是被告聲請解除禁止接見，為無理由，應予駁回。
㈤綜上，本件羈押原因及其必要性仍然存在，應自115年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 林家賢法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 杜敏慧