福建金門地方法院刑事裁定114年度訴字第26號被 告 黃聖益選任辯護人 沈炎平律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第784號、第1107號、第1129號、第1130號、第1207號），本院裁定如下：
主 文黃聖益提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鎮○○000號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6規定明甚。
二、聲請意旨略以：被告黃聖益除坦承犯行外，亦供出本件同案被告陳致恩，犯後態度良好，且被告係金門人，長期居住於金門，無力逃亡他處生活，加以其父母、祖父母均於金門同住，更無可能獨自逃亡而與家庭脫節，本件應無繼續羈押之必要，況本件同案被告黃健豪、陳致恩，亦未遭到羈押，益見被告無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因之規定相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國114年10月21日予以羈押在案。
㈡羈押之本質係為保全證據或保全被告，而對被告所實施剝奪
其人身自由之強制處分，因此被告有無羈押之必要，應斟酌比例原則，依案件進行程度、公私利益之維護等各情而綜合認定。本院審酌被告羈押迄今已相當時日，其於本院審理時均始終坦承犯行，且經本院依法減輕其刑後，業已判決被告罪刑在案，其刑度相較原法定之重刑已減輕甚多，逃亡之可能性容有降低，並斟酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益受限制程度等情，認被告羈押原因雖仍存在，惟若由被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金以供擔保，並予以限制住居於其與家人同居之住所即金門縣○○鎮○○000號，且限制出境、出海，應可對被告形成強大之心理壓力及拘束力，允可作為羈押之替代手段，以確保後續程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。爰裁定被告於繳納20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於上開住處，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 林家賢法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 蔡一如中 華 民 國 115 年 1 月 8 日