福建金門地方法院刑事判決114年度金簡上字第15號上 訴 人即 被 告 柯仰軒上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年10月3日114年度城原金簡字第48號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度軍偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
柯仰軒緩刑2年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被告柯仰軒（下稱被告）提起上訴，並明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第101、143頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解且如數賠償，故請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡原審認被告犯行罪證明確，並以行為人責任為基礎，說明審
酌被告就本件之情節程度、所生危害、否認犯行、與告訴人達成和解之犯後態度，暨其自陳之家庭、經濟及生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣100,000元，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，核其量刑尚屬妥適，並無不當或違法等情。遑論被告於卷內資料明確佐證其犯行之情況下，仍自偵查起即否認犯行，其犯後態度不佳，原審判決已詳予說明，自無由僅因被告在二審表明願意認罪，即遽指原審量刑基礎已有變更。是認被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且如數賠償完畢，有告訴人沈家萱於民國115年2月6日提出之元大銀行存摺交易明細等資料可資佐證（見本院卷第125至131頁）附卷可佐，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人對本案之意見（見本院卷第105頁），認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，並到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 王鴻均法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 杜敏慧