福建金門地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3號公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官被 告 陳柏丞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第2號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（115年度易緝字第2號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏丞成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據補充「被告陳柏丞於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告與少年李○○（民國00年0月生），就本案所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)所謂少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。又成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，同法第112條第1項前段亦有規定，故係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡作為加重刑罰之要件，且不以該行為人明知其年齡為必要，若具有不確定故意，仍有其適用（最高法院106年度台上字第3124號判決意旨參照）。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用加重。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告於行為時係年滿18歲之成年人，李○○行為時係未滿18歲之少年，且被告於本院準備程序時供稱：我不知道李○○小我幾歲，但我知道他是少年等語，堪認被告對於李○○係12歲以上未滿18歲之少年，主觀上確有可得知悉，而具有不確定故意，是被告與未滿18歲少年李○○共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益之尊重，僅因細故產生嫌隙，竟為本件毀損犯行，造成告訴人Ａ０１損失，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官李崇文到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
金城簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 張梨香附錄法條：
【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【兒童及少年福利與權益保障法第112條】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第2號被 告 陳柏丞上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏丞與李○○（少年，真實姓名詳卷）於民國112年10月30日凌晨1時47分許，共同基於毀損之犯意聯絡，由陳柏丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往Ａ０１位在金門縣金湖鎮市○○路000號之住處外，由李○○負責把風，陳柏丞手持不詳工具敲打Ａ０１停放於上開住處外之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車之左、右車殼及龍頭車殼破裂而不堪使用，足以生損害於Ａ０１。
二、案經Ａ０１訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏丞於警詢時之供述 坦承有於上開時間與同案少年李○○一同前往上開地點之事實，惟辯稱：是李○○獨自下車去毀損本案機車，李○○叫我在車上等他等語。 2 證人即同案少年李○○於警詢及偵查中之證述 證明有於上開時間與被告一同前往上開地點，由被告下車砸毀本案機車之事實。 3 告訴人Ａ０１於警詢之指訴 證明本案機車之左、右車殼及龍頭車殼破裂而不堪使用之事實。 4 證人林可芯於警詢時之證述 證明監視器畫面中持不詳工具砸毀本案機車之人為被告之事實。 5 現場監視器光碟1片、現場監視器截圖畫面3張 證明被告於上開時地持不詳工具砸毀本案機車之事實。 6 本案機車照片8張 證明本案機車之左、右車殼及龍頭車殼破裂而不堪使用之事實。 7 車籍資料查詢結果1份 證明本案機車為告訴人所有之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與同案少年李○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致福建金門地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
檢 察 官 郭宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書 記 官 李書霈