福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第14號聲 請 人即 被 告 李忞臻上列聲請人即被告因違反懲治走私條例等案件（本院114年度字訴第27號)，聲請解除限制住居及出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李忞臻（下稱被告）因違反懲治走私條例等案件，經本院限制住居及出境、出海等強制處分，嗣本院已於民國115年1月30日宣判，被告願受罪責而無上訴意願，必將竭力配合後續程序進行，已無逃亡之可能性，現擬至臺灣尋覓工作另立新生等語，聲請解除限制住居及出境、出海等強制處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。次按法院限制被告之住居，乃替代羈押手段之一，其目的在保全審判之進行及刑罰之執行，屬事實審法院裁量之事項，應考量人權保障及公共利益之均衡維護，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，而為決定。
三、經查：㈠被告因違反懲治走私條例等案件，經本院移審時認其犯罪嫌
疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，但無羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣（下同）200,000元後，准予停止羈押，並認被告應自114年11月14日起，限制住居於其指定送達之戶籍地即「金門縣○○鄉○○村○○00○0號」，及自114年11月14日起至115年7月13日止限制其出境、出海（下稱本院強制處分），此有本院114年11月14日訊問筆錄、限制住居具結書、114年11月14日金院信刑愛114訴27字第1149001278號及第0000000000號函（稿）在卷可稽（見本院卷第61至62、99、
115、119頁）。嗣本院於115年1月30日，以114年度訴字第27號判決被告共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，併科罰金200,000元，該判決尚未確定。
㈡本院審酌本案尚未確定(檢察官、被告仍於上訴期間中)，亦
未執行完畢，衡諸趨利避害之人性，倘解除被告限制住居及出境、出海之限制，即喪失擔保其能遵期接受審判及執行之強制力，況衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。復考量本院強制處分相較於偵查中所為之羈押強制處分，其干預人身自由之手段及強度，相對輕微，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依目前訴訟進行程度，仍認有其必要性，以利審理程序或刑罰執行之進行。
㈢被告雖主張有至臺灣工作、走訪親友之需求等語，惟查，刑
事訴訟法第93條之2所稱限制出境、出海，依其立法理由，係為避免被告搭乘國際航線或乘坐船舶出海而逃亡至國外(境外)，然而，此一限制，尚不包含被告搭乘國內線班機，復依目前金門往返臺灣多採搭機方式之常態交通狀況，此並不違反限制出境、出海之強制處分，自無解除該強制處分之必要。
㈣綜上，被告仍有限制住居及限制出境、出海等強制處分之原
因、必要性，聲請人聲請難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二庭 法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 杜敏慧