福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第29號聲明異議人即 受刑人 苗沫晨上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於福建金門地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（114年度執再字第16號），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人苗沫晨不服本院114年度城金簡字第2號判決，該判決逕行引用檢察官聲請簡易判決處刑書之事實及證據，惟受刑人於該案警詢中所為之供述，與聲請簡易判決處刑書所記載之內容有相異之處，該判決逕行引用此部分證據應有瑕疵。另檢察官忽視受刑人所服用藥物之作用僅有嗜睡，對於日常生活均無影響，竟仍認受刑人之狀況不適宜執行社會勞動，而駁回受刑人易服社會勞動之聲請，實有不當等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年台抗字第621號裁定意旨參照）。又受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1至4項定有明文。是檢察官對於得易服社會勞動案件，如認有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自得不准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭因素、生活處遇值得同情或犯後態度良好，即應予准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，易言之，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。又有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款第1目亦有明文。蓋社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務，是有上開身心狀況或疾病者，自難以盡力為勞動服務，反而係需要被照顧或接受服務者，如此即無法使受刑人達到以服社會勞動代替刑罰之目的。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以114年度城金簡字第
2號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，於民國114年5月20日判決確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。案經檢察官指揮執行，並審核受刑人114年8月11日具狀聲請易服社會勞動，且於同日到署所為之執行筆錄暨所提出之愛人放心診所診斷證明書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書等件，及審酌其身心狀況後，准許其易服社會勞動之聲請；惟因可執行社會勞動之機構承辦人評估後，皆表示因其有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，故檢察官以福建金門地方檢察署114年10月23日金檢柏忠114執再16字第1149004241號函，否准易服社會勞動等情，業經本院職權調閱相關卷宗核閱屬實，合先敘明。
㈡經核受刑人指摘本院114年度城金簡字第2號判決不當之部分
，依前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人對於法院所為之確定判決不服者，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，受刑人此部分之主張為無理由，應予駁回。
㈢另受刑人指摘檢察官不准易服社會勞動之指揮不當之部分，
查檢察官就本件受刑人之聲請易服社會勞動，係具體審酌其身心健康狀況，並審酌可執行社會勞動之機構承辦人意見後，認執行社會勞動顯有困難，而為不准易服社會勞動之決定，核與上開刑法第41條第4項、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第7款第1目等規定無違，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事。聲請意旨雖稱其可以為社會勞動等語，然檢察官考量上情，認受刑人依其身心健康狀況，確有執行社會勞動之困難。是受刑人指摘檢察官不准易服社會勞動之指揮不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 童靖文