福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 王嘉弘選任辯護人 魏志勝律師上列被告因妨害風化案件（115年度訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１已坦承全部犯罪事實，且所述情節與其他共犯並無扞格，亦不可能為協助他人脫罪，再犯比妨害風化更重之偽證罪，故無滅證及串供之虞；另參酌司法實務就類似案件係判處有期徒刑6月，而被告已羈押逾4月，應考量比例原則；況被告有母親及家人須照顧，無逃亡之虞。依上開情事可認採取具保手段即足以確保本案審判程序之進行，請求免予羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。羈押之目的在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因妨害風化等案件，經檢察官以其涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪嫌提起公訴，本院於民國115年2月26日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認非予羈押，顯難進行審判，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於同日予以羈押在案，並禁止接見、通信及授受物件。
㈡本院認被告犯罪嫌疑重大且羈押之原因仍存在
1.被告固坦承有起訴書所載之全部犯行，核與證人即同案被告魏千雲、許思婷、連彥鈞、魏欣怡、蘇威任、洪妤溱、史欣奇、葉明賢、蘇建誠、葉鈺雯；證人即另案被告曾育彥；證人即同案少年連○睿、沈○真；證人楊鉉、景永紅等人之證述大致相符，並有起訴書證據欄所載之查獲現場照片、扣案物品照片、對話紀錄截圖、匯款紀錄等非供述證據等資料在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。
2.羈押之原因⑴湮滅、勾串之虞：本案共犯「郭建志」、「曼特」、「小砲」等人尚未到案，且被告於偵查中已自承有時會刪除與經紀間之對話紀錄、交易資料，堪認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
⑵綜上所述，本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由。
㈢本院衡酌被告居於本案應召集團中重要地位，且本案犯罪情節甚為嚴重，對於社會治安影響重大，參酌其供述之動機、手段、目的、行為時所受之刺激，再考量其對於法益尊重之態度及意識，復衡酌國家司法權之有效行使、公共利益之維護、對於被告人身自由及防禦權之影響及行使之限制、被告家庭功能之影響、被告目前經濟狀況及資力暨目前審理進度等一切情事，本院認為刑事訴訟法所列具保、責付、限制住居、科技監控及其他替代手段，均不足以控管被告勾串、滅證之風險，是以非予羈押，不足以保全本案審理及進行。且為免被告透過他人探監之方式、訪視看守所之方式達成滅證、串供而予禁止接見、通信及授受物件。是被告羈押、禁止接見、通信、授受物件仍有其必要，不能因具保而使之消滅。
㈣被告雖以如聲請意旨所示之理由聲請具保停止羈押。惟查：
1.本件被告尚未完成準備程序，就起訴書所載之犯罪事實尚待釐清，並參以前述本案共犯「郭建志」等人尚未到案，且被告曾有刪除對話紀錄之湮滅證據行為，難認被告無滅證、勾串之虞。
2.又刑之量定須依個案犯罪情節及責任綜合判斷，尚難以他案判決結果推論本案最終刑度，被告所述司法實務類似案件僅判處有期徒刑6月，應考量比例原則等語無足可採。
3.被告於本院訊問時，固已坦承犯行，惟本件尚未審理終結，訴訟程序仍存有不確定性，併審酌前述之理由，仍無法避免被告勾串共犯或證人，而認仍有繼續羈押之原因及必要性，是被告以前詞聲請具保停止羈押，尚難足採。
四、綜上所述，被告仍有羈押之原因及必要，此外，復查無其他不得駁回聲請具保停止羈押之法定事由。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 林家賢法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 李 文