福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第3號聲 請 人即 被 告 陳彥維上列聲請人即被告因違反懲治走私條例等案件（115年度訴字第3號），聲請解除或變更限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥維因違反懲治走私條例等案件，前經本院限制出境、出海在案。惟聲請人對於司法程序一向尊重，自知應依法配合審理，迄今均依命遵行，絕無規避訴訟、妨礙審理或逃避司法責任之意圖；又聲請人於國內有固定住所，生活及家庭重心均在臺灣地區，社會連結穩定，並無任何具體事證足認有逃亡之虞。聲請人平日出海僅係從事正當休閒釣魚活動，無任何非法用途，出國亦係基於正常生活及私人安排，非為逃避司法程序。綜上，聲請人並無刑事訴訟法第93條之2第1項各款所列逃亡、湮滅或偽造證據、妨礙訴訟進行等情形，原限制出境、出海之必要性已顯不足，爰依刑事訴訟法第93條之5第1項規定，聲請本院撤銷或變更等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠被告前經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官諭
知自民國114年5月27日起至115年1月26日止限制出境、出海，此有該署114年5月28日金檢柏愛114偵550字第1149002216號函文及限制出境、出海管制表在卷可佐（見金門地檢署114年度偵字627號卷第155、161頁）；嗣本院於115年1月21日為被告自115年1月21日至115年9月20日止應予限制出境、出海之處分，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署在案，此有本院函文及限制出境(海)通知書在案（見本院114年度訴字第3號卷，第55、61頁），是前開限制出境、出海迄今尚未解除；又本案現以115年度訴字第3號繫屬於本院審理中，尚未確定，合先敘明。
㈡衡酌我國司法實務經驗，於偵、審期間均能遵期到庭，且國
內尚有家人、工作、並有固定住、居所情況之受限制出境、出海處分之人，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，且訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行而變化之可能。是以，縱使被告先前均如期到庭，仍與其未受限制出境、出海處分時，是否即無潛逃之可能核屬二事，況本案犯罪情節非屬輕微，所涉犯懲治走私條例等罪責甚重，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，依目前卷存資料及本案進行程度，尚難以完全排除被告在其後審理程序中變化心境，為規避審判程序進行及刑罰執行而滯外不歸之可能性。至被告稱限制出境、出海處分已對其生活及日常活動造成相當影響，應再行斟酌一節，此實與解除限制出境、出海無涉，難認屬有出境、出海必要或急迫性之正當事由。是以本件實無從解除其限制出境、出海之處分，以確保後續審判及執行之順利進行。故認本件聲請難以為准，應予駁回。
㈢綜上所述，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度，認現如
任被告出境、出海，非無久滯國外不歸，甚或逃亡藏匿之可能，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保全手段，認現仍有限制被告出境、出海之必要。被告聲請解除或變更限制出境、出海之處分，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 王鴻均法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 杜敏慧