福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第68號聲請人 即被 告 洪成發選任辯護人 黃怡騰律師
李沃實律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件（115年度訴字第26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告洪成發已就本案全部犯罪事實坦承犯行，且本案相關事證皆經檢察官調取查扣在案，或屬具備嚴密保管制度之政府公文書，是本案被告應無勾串共犯或證人之虞；另被告係長期受鄉親支持肯定、具備社會影響力之公職人員，絕無僅顧一己之私而逃亡之可能；又本案被告已繳回相關犯罪所得，當無國家刑罰權難以執行之疑慮；並考量檢察官亦於起訴書內認定被告有可資憫恕之情，望能予被告具保，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有相關共犯及證人證述、標案資料等在卷可佐，足認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪嫌，及政府採購法第87條第3項之詐術圍標罪嫌，被告犯罪嫌疑重大。考量被告自民國87年擔任金門縣議員，其後擔任烈嶼鄉鄉長連任後，卸任再擔任金門縣議員，期間近30年，本案所涉烈嶼鄉之採購標案甚多，且被告涉犯圖利罪嫌，為最輕本刑5年以上之重罪，基於人性趨吉避凶之特性，且以被告之身分對金門之影響力，應認尚屬緊密，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，加以金門地區之特殊地理環境，即便交保、限制住居、限制出境出海、科技監控，亦無法確保被告有不逃亡之情事，基於社會利益、公共秩序及被告人身自由之維護，若非以羈押顯難進行審判、執行，故有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於115年7月9日予以羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告所涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪嫌，及政府採購法第87條第3項之詐術圍標罪嫌，均非最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：
被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪嫌，俱為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量被告長期擔任金門縣議員、烈嶼鄉鄉長等重要職位，對金門之影響力甚鉅，加以金門地區之特殊地理環境，即便交保、限制住居、限制出境出海、科技監控，亦無法確保被告有不逃亡等特殊情形，基於一般人趨吉避凶之心態，有相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，原羈押原因仍然存在。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：
按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定甚明。本案被告雖已坦承犯行，並於偵查中繳回相當犯罪所得，惟前述被告身分對於金門地區深具影響力、金門地理環境難以防範被告潛逃等外在條件尚未見有明顯變更，若命其具保、責付或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，均不足以保全被告到庭，以達確保被告將來審判、執行之進行。
是以，就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉，併此敘明。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，惟本院認羈押之原因及必要性仍屬存在，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 宋政達法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 童靖文