福建金門地方法院刑事裁定115年度聲字第60號聲 請 人即 被 告 李琮富上列被告因違反文化資產保存法等案件（115年度訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李琮富准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○路000號9樓之1。
理 由
一、被告李琮富因違反文化資產保存法等案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，於民國115年4月29日予以羈押，先予敘明。
二、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在㈠犯罪嫌疑重大被告坦承犯行，並有扣案具兇器性質之挖掘工具及手機對話紀錄、相簿照片及入口監視器錄影翻拍照片在卷可佐，足認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第248條第2項、第1項之發掘墳墓未遂罪及文化資產保存法第103條第1項第2款毁損古蹟一部罪之罪嫌重大。
㈡羈押之原因⒈逃亡之虞：被告於偵查中羈押程序自陳金門無固定住居所或
親友，現無正當職業，且於本案犯行後隨即返回臺灣本島，是有事實足認有逃亡之虞。
⒉有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞：被告自陳於115年2月10日至19日間四度挖掘竊取本案古墓，手機內亦有金門其他古墓之照片，已有事實足認有反覆施行竊盜犯罪之虞。
⒊綜上所述，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押事由。
四、惟本院審酌被告業已坦認全部犯行，被告更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案證據使用，本案亦已於115年6月4日審理終結，並於同月18日宣判，就刑事審判程序已得一定程度之確保；並衡以羈押手段之必要性，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其逃亡、反覆實行同一犯罪之風險，及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要，是綜衡被告之犯罪情節輕重、原羈押之目的、被告之身體、生活及經濟狀況等情，本院認裁定准予停止羈押，並限制居住於主文所示之地址，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 李 文