福建金門地方法院民事裁定
115年度監宣字第8號聲 請 人 黃惠仙相 對 人 謝謹治監 護 人 黃義忠上列當事人間因聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按未能依民法第1094條第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、4親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其3親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；監護人有死亡、經法院許可辭任或有第1096條各款情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1094條第3項、第1106條第1項、第1106條之1第1項及第1113條分別定有明文。次按應受監護宣告人本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、社會福利主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人得聲請監護宣告；有事實足認為監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、家事事件審理細則第137條聲請權人之聲請，改定監護人，家事事件審理細則第137條、第140條第3項亦規定甚明。是以，不論係實體法或程序法，均已明確規範聲請權人之身分，如提出聲請之人非法定聲請權人，即應認其聲請不合程式。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。
又上開規定，依家事事件法第97條規定準用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２於民國110年5月18日自其配偶過世後，即長期被安置於機構中生活，曾於115年2月8日至2月23日間返家生活約10餘日，期間相對人可正常進食與生活、能與他人互動，並能表達其個人意願，顯示其並非完全無法表達或生活之狀態，於115年2月23日又被帶回機構，於是日被帶離居所時，相對人明確表示不要去、想留在家等語，且過程中係拉扯下離開，顯非出於其自由意願，在場之人可證；相對人既長期被安置於機構，且於返家期間已明確表達不願再返回，現行狀態可能非自由選擇，請求進一步確定其真實意願，如認有適當人選擔任監護人，聲請人均予尊重。聲請人基於保護相對人生活權益及尊重其意願之目的，爰聲請另行指定監護人等語。
三、經查，本件聲請人Ａ０１非相對人Ａ０２之「4親等內之親屬」，有本院依職權查詢之兩造親等查驗資料、親等關聯查詢等文件可資佐證（見本院禁閱卷第41至60頁），復聲請人亦略稱：是有同事關係，我之前有去他們家，大概知道他們家情形等語，此有本院115年4月23日公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第27至29頁），足見聲請人亦非「最近1年有同居事實之其他親屬」或「法律上之利害關係人」，且復綜觀全卷證據內容，尚無資料可佐證聲請人有符合「配偶」、「檢察官」、「社會福利主管機關」、「社會福利機構」、「輔助人」、「意定監護受任人」等身分，揆諸上開規定，應認聲請人非本件適格之聲請權人，且本院無從命其補正，從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、本件係因聲請人非法律規定得聲請之人而予以程序駁回，如相對人仍有聲請之需求，得由前開符合規定之聲請權人另行向本院提起聲請，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 杜敏慧