福建金門地方法院民事判決
原 告 戊○○被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，於中華民國93年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張：坐落金門縣○○鎮○○段455 之2 地號土地（下稱系爭土地）為未登記之土地，原告於民國86年間依當時有效之金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例（下稱安輔條例）第14條之1 第2 項規定，主張其母陳蔡玉蔭自3
9 年6 月30日起至49年6 月30日止，逾十年間占有系爭土地耕作，並於50年間因國軍進駐使用而喪失占有，後陳蔡玉蔭於80年間過世，由原告繼承而為本件登記，以時效取得為由，向金門縣地政局申請登記為所有人。嗣經該局公告，被告竟於公告期間提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會調處結果，不准原告所請，金門縣林務所提出之公函不合法定程序，且與事實不符等情，爰依安輔條例第14條之1 第2項、民法時效取得及土地法第59條等規定提起本件訴訟，請求判決確認原告就系爭土地之所有權登記請求權存在。
貳、被告則以：系爭土地確由原告於86年間依當時有效之安輔條例主張繼承其母陳蔡玉蔭自39年6 月30日至49年6 月30日止，逾十年間占有耕作，而以時效取得為由，向金門縣地政局申請登記為所有人，由該局公告，經被告於公告期間提出異議，經調處結果，不准原告所請。惟系爭土地於48年間為金門縣林務所造林，且軍方係52年間始進駐，另原告並非陳蔡玉蔭之唯一繼承人，當事人不適格等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為未登記之土地，原告於86年間依民法時效取得規定，主張其母陳蔡玉蔭自39年6 月30日起至4
9 年6 月30日止，逾十年間占有系爭土地，後陳蔡玉蔭於80年間過世，由原告繼承而為本件登記，以時效取得為由，向金門縣地政局申請登記為所有人，嗣經該局公告，被告於公告期間提出異議，經調處結果，不准原告所請，原告依法起訴等情，為被告所不爭執，並有金門縣地政局函、原告申請時效取得卷宗全卷、遺產分割協議書、複丈成果圖等件為證，自堪信為真實。
二、至原告主張其具備時效取得要件等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是則本件之爭執要點即為：陳蔡玉蔭於原告主張之期間，是否以所有之意思，十年間和平繼續占有系爭土地？而其占有之始為善意並無過失？本院自應就此加以審酌。
三、法院之判斷：
（一）按以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第770 條定有明文。又占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第944條亦有明文，其旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，至於占有之事實，仍應由主張占有之人就其占有土地之事實負舉證責任。是本件須由原告就其主張陳蔡玉蔭占有系爭土地之事實負舉證責任，始在法律上推定陳蔡玉蔭係以所有之意思，善意、和平及公然占有系爭土地。
（二）證人即原告之鄰居丙○○於本院審理時到庭結證稱：這塊土地約於40幾年間由原告的哥哥陳金樹在種植，他媽媽是女人沒有種植，只有在收成的時候才會去幫忙等語；另證人即原告之鄰居丁○○亦結證稱：系爭土地是他哥哥陳金樹在種，約在4 、50年間等語。審酌證人丙○○及丁○○二人均係原告之鄰居，對系爭土地如何利用知之甚詳，且與兩造並無利害關係，其證言應屬真實可信，是陳蔡玉蔭並無於原告主張之期間占有系爭土地耕作等情，應堪認定。從而原告主張陳蔡玉蔭符合民法時效取得之要件，即屬無據。原告提出陳呂寶珠及陳王保之四鄰證明書，核與事實不符，不足為原告有利之認定。
肆、綜上所述，原告之母陳蔡玉蔭並未於原告主張之期間占有系爭土地耕作，與民法第770 條關於時效取得之要件有違，而原告係陳蔡玉蔭之繼承人，亦不符合依安輔條例第14條之1第2 項規定之要件，是原告請求確認其就系爭土地之所有權登記請求權存在，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 10 日
民事庭 法 官 林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 1 月 10 日
書記官 董培祥