福建金門地方法院民事判決 99年度訴字第20號原 告 許清泉被 告 蔡承棧訴訟代理人 丁志達律師複代理人 陳錫川律師
方耀德律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國99年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人黃榮堃出售坐落金門縣○○鎮○○鎮段389、391地號土地10分之1持分給訴外人陳天成。訴外人陳天成再將上開土地持分2分之1（10分之1）即20分之1的持分以110萬元出售給被告蔡承棧。被告蔡承棧再將其所有上開土地持分（20分之1）2分之1即40分之1的持分（下稱系爭土地）以57萬元出售給訴外人莊振源。訴外人莊振源再將該債權於92年5月16日賣給原告許清泉，已經通知被告，並開立票號0000000號、57萬元支票（下稱系爭支票）給被告。然系爭土地最後由黃榮堃辦理移轉登記林美東完畢。因此系爭土地已無法再移轉登記給原告，屬給付不能，原告依據買賣關係及民法第226條、第256條、第259條之規定，請求返還土地價款及利息，並聲明：①被告應給付原告57萬元，及自民國84年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告之答辯之抗辯：承認將系爭支票止付，並未兌現。否認系爭支票為支付土地之價款，應是將支票借給莊振源作為清償借款之用，該紙支票是借票，不是購買土地之用，被告不應移花接木。另訴外人莊振源積欠原告款項，購買土地之資金是以訴外人莊振源積欠原告之借款抵償，並非以支票作為支付之工具。
二、被告答辯則為：承認莊振源將該系爭土地以57萬元出售給原告，原告開57萬元支票。上開債權於92年5月16日賣給原告許清泉，被告並非原告所受讓債權之債務人。被告並非轉讓書所載買賣契約的當事人。原告所開立之支票，票號：0000000號，並未兌現，依票據法第22條第4項被告得主張票據利得的償還請求權，而為備位的抵銷。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）黃榮堃出售坐落金門縣○○鎮○○鎮段389、391地號土地10分之1持分給陳天成。
（二）陳天成再將上開土地持分2分之1（10分之1）即20分之1的持分以110萬元出售給被告蔡承棧。
（三）被告蔡承棧再將其所有上開土地持分（20分之1）2分之1即40分之1的持分以57萬元出售給莊振源。
（四）莊振源再將該債權於92年5月16日賣給原告許清泉，已經通知被告。
（五）黃榮堃出售坐落金門縣○○鎮○○鎮段389、391地號土地10分之1持分給林美東，並辦理移轉登記完畢。
（六）票號：0000000號、發票日92年8月16日、帳號：00000-00金額57萬元之支票，經莊振源背書，為原告已經止付，迄今尚未兌現。
（七）有關卷內的文書形式上真正均不爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）原告上揭主張之起訴事實，固據提出轉讓書影本（第4頁）、蔡承棧開立收據影本（第5頁）、389、391地號土地異動索引一覽表（第6、7頁）、寄件人許清泉金門郵局存證號碼34號存證信函影本（第8頁）為證，然被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點應為：一、原告主張被告構成民法第226條、第256條、第259條之債務不履行之損害賠償，是否有理？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
經查：
1.本件原告主張被告將系爭土地出售他人，構成債務不履行之損害賠償，請求被告返環土地價款57萬元一乙節，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。兩造對於系爭土地是被告蔡承棧於84年7月31日以57萬元出售給莊振源，莊振源再將該債權於92年5月16日賣給原告許清泉，並通知被告，被告方有收受系爭支票作為清償莊振源向被告借款之事實，並不爭執，復有轉讓書、收據、系爭支票、土地異動索引為憑（卷第4-7頁），堪認為真實。則稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。則依據訴外人莊振源與被告84年7月30日訂立之土地買賣契約書，本來被告負有移轉系爭土地登記給莊振源之義務。而因該買賣契約復經訴外人莊振源於92年5月16日將土地登記移轉請求移轉之債權轉讓給原告，原告並當場開具同額支票一紙交給被告收執，有轉讓書可憑（卷
4 頁），足證被告同意上開移轉土地登記請求權之債權轉讓給原告，符合民法第294條規定。則依同法第297條規定，對債務人即出售土地之被告，發生效力。然系爭土地最後出售給林美東，並辦理移轉登記完畢，為兩造所不爭執，堪認為真實。則因系爭土地已經出售第三人，並辦理移轉登記完畢，上開買賣契約屬給付不能，故原告之起訴狀表明依據民法第226條規定請求損害賠償，並依據民法第256條，因給付不能向被告表明解除契約，應屬合理。故上開土地之買賣契約因起訴狀繕本送達被告之日即99年7月29日已經解除，依照民法第259條規定，被告本應負回復原狀之義務，即應返還買賣土地價金57萬元之義務。故被告辯稱其非並非原告所受讓債權之債務人，並非轉讓書所載買賣契約的當事人。並無返還價金之義務，應難採信。
2.又被告主張因上開支票未獲兌現，備位聲明請求依據票據法第22條第4項之規定抵銷一節，原告固承認止付上開支票，並抗辯其所開立之系爭支票並非支付購買債權之對價云云，亦為被告所否認。經查，原告提出有關92年5月16日購買債權之價金係莊振源積欠其借款，以借款抵償上開債權讓轉之買賣，為證人莊振源當庭否認，並證稱原告尚未支付購買轉讓買賣土地之價金，系爭支票就是作為購買土地債權轉讓之價金（詳本院審理筆錄，卷第83-84頁）。經核該轉讓書載明「立轉讓書人莊振源，茲將原承購地號○○鎮○○鎮段389、391地號土地全部持分40分之1權利以原價伍拾柒萬元正轉讓許清泉君為業，並已由許君當場開具同額支票乙張（金合社支票號碼0000 000號）交由蔡承棧君收執，抵作本人償還蔡君借款之用，特立本轉讓書為據。」等文義，系爭支票係與購買土地債權同時開立，並當場交給莊振源，莊振源作為清償借款之工具，當場交付給蔡承棧，因此該紙支票亦為被告所持有，為原告所不爭執。則依據文義解釋，系爭支票既然為當場開具同額支票乙張交由蔡承棧君收執，抵作償還蔡承棧借款之用，應係作為購買土地債權之價金無誤，方有在債權轉權同時開立並當場交付給訴外人莊振源，並經莊振源背書後交付給被告作為清償借款之用。原告主張該紙支票係單純作為借票，除轉讓書並未明確記載係原告「借票」給訴外人莊振源當作抵償借款之用，此外，原告亦未提出證據足以證明該紙支票為「借票」而非支付購買債權之用。另原告所提其與證人莊振源相關借款、設定之證據（卷第頁），因日期、金額有所差距，難認定原告向莊振源購買上開債權係以借款抵價，即難認為與本案92年5月16日土地買賣債權轉讓之價金有關，故原告主張購買土地之債權轉讓價金係以莊振源積欠其之款項抵償，係無證可憑，實難為真。此外，原告就其主張向證人莊振源購買土地之債權轉讓乙節，並未提出任何積極證據以實其說，揆諸前開規定，難認原告已盡舉證責任，是其主張被告應返還土地價金57萬元云云，即無可採。
3.兩造對於系爭支票因原告之止付而未支付，並不爭執，堪認為真實。則兩者均係金錢之支付，給付種類相同，符合民法第334條之規定，被告自有權依據票據法第22條第4項之規定抵銷，並應准其抵銷，經抵銷之後，已無剩餘，原告訴請被告返還土地價金57萬元即無理由。
(三)綜上所述，原告依據民法第226條、第259條、第256條等規定，請求被告給付原告57萬元及自84年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，除不再傳喚證人楊炳妹、陳天成、黃榮堃、被告之外，亦不一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
民 事 庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 許永溪