福建金門地方法院民事判決 100年度訴字第1號原 告 劉玫被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處
即劉公地遺產管理人法定代理人 黃國卿訴訟代理人 吳靜琪上列當事人間請求給付喪葬費用事件，經本院於民國100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：因劉公地是原告之叔公，為原告父親之叔叔。劉公地沒後嗣，原告等兄弟姊妹是其唯一的親人，劉公地於民國32年死亡，由原告之父親代為支出喪葬費，每年由原告之父親劉金谷負責辦理祭祀至今。因劉公地於32年間死亡，屬日本時代，辦理喪葬沒有收據，且年代已久，經過金門93砲戰、823砲戰，房子全倒了，人命難保，有證據也埋在土堆裡，不見了，懇請法官體諒民眾困境，高抬貴手，便民利民，從寬辦理，請幫忙解套。原告且於99年5月3日到金門縣政府，監察委員陳情在案，懇求上級主管，還民權利與公道，按照國有財產局賠償金額，最高喪葬費及墓穴建照費100萬元為準。此案很特殊，懇求幫忙困境，感激不盡，謝謝。並聲明：①被告應給付原告100萬元整。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：本件應釐清原告與劉公地身分上的關係。又劉公地遺留5筆土地，本來要我們移轉給原告，但是與法不合，且原告沒有辦法提出收據，實在沒有辦法歸還。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處為劉公地之遺產管理人。
四、本院得心證之理由：原告上揭主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以，本件之爭點厥為：劉公地是否為原告父親之叔叔，原告之叔公？原告之父親是否代為支付劉公地之喪葬費？支付金額多少？原告請求被告給付一百萬元是否合理？茲分述如下：
（一）原告為訴外人劉金谷（劉金谷即劉金角）之四女，劉金谷之父親為訴外人劉金聰（卷第54-55頁戶籍謄本）。原告雖提出古城里里長出具之證明書（卷第13頁）證明劉公地於37年前死亡，劉公地為劉聰盛之叔公，因劉公地沒有後嗣，所有喪葬費費及祭祀均由劉金角（即劉聰盛之父親，）負責辦理，並提出橋東劉氏世譜佐證（卷第7頁）。然查，原告所提出之金門軍管區行政公署戶籍登記簿，僅記載戶長劉金角、妻楊氏曉、長女劉洋治、次女劉悅治、長男劉聰賢、次男劉聰盛、四女劉查某、五女劉玫，並無劉公地與原告為親屬關係之紀錄。故本件僅憑上開證明書、橋東劉氏世譜、金門軍管區行政公署戶籍登記簿尚難證明原告與劉公地之親屬關係，得以起訴請求被告給付其父親代墊之喪葬、祭祀費用。何況其中喪葬費用為原告之父親代墊，所請求返還之權利人應為原告父親之全部子女，即原告父親死亡後之繼承人，亦非原告一人，原告稱其他人已經放棄請求權，然並未提出證據予以證明。其當事人是否適格，亦存疑。
（二）又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其父親代墊喪葬費用及之後祭祀費用合計一百萬元等情，為被告所否認，參照上開說明，原告應負舉證責任，然原告並未舉證證明之。再思於32年間舉辦喪葬及祭祀費用合計花費100萬元，顯超出常情，原告更需舉證以明之，然原告並未舉證，縱然其提出證明其與劉公地有親屬關係，亦難准許。
（三）再原告之所以向本院訴請喪葬及祭祀費用，係認為劉公地名下有5筆土地，向被告訴請歸還遭拒（卷第18頁財政部國有財產局函）。然經本院向金門縣地政局查詢，該局函覆「隨函檢送劉公地之金門土地總歸戶清冊5份，因統一編號係屬電腦編列之流水號碼，其權利主體不明，故僅提供參考」（卷46-51頁），並無積極之證據足以證明劉公地名下有5筆土地；又卷內43年6月22日出具之「土地登記保證書」僅載明「原契遺失、保證事項：保證上列土地確係劉公地所有、佃農○○○、業主劉公地」（卷第39-41頁），如果劉公地於32年去世，何來43年之保證書？如果原告之父親於32年代墊喪葬費，何於未就此5筆土地辦理追償或繼承登記？故原告所稱之劉公地是否與「土地登記保證書」所記載劉公地為同一人，尚待證明。故假使原告有提出證據證明其與劉公地有親屬關係，得以起訴請求，復提出代墊喪葬祭祀費用收據，亦須證明土地登記保證書所載「劉公地」為其叔公，劉公地確實有遺產可資請求。然查本件地政局係函覆「權利主體不明」，故稱為原告之叔公之劉公地是否有遺產，尚存疑問。故本件原告堅稱應從劉公地名下之遺產支付喪葬、祭祀費，顯與事實不符。何況原告之父親於32年代為支付，距原告於99年12月10日起訴止，約有67年之久，而請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。則原告之父親於32年間代墊喪葬費之際，假使可請求償還，亦因被告提出時效抗辯，其請求權之時效亦罹於消滅。
五、綜上所述，原告未能證明其與劉公地之身分關係，尚難依據其因父親死亡後之繼承關係，在繼承人有數人之情形下，請求被告歸還喪葬祭祀費用予原告；另因代墊喪葬費用於32年間發生，迄今約有67年之久，被告已提出時效抗辯，請求權亦罹於時效之消滅，且劉公地是否有5土地所有權，亦存疑。故原告自不得對被告主張歸還喪葬及祭祀費用，是原告主張被告應給付其100萬元，係屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民 事 庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 許永溪