福建金門地方法院民事裁定 100年度訴字第44號原 告即反訴被告 陳添福
陳添進陳添源陳金玉上四人共同送達代收人 黃應龍被 告即反訴原告 陳尚書訴訟代理人 吳奎新律師
陳清木陳成君陳成文陳成育上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：
主 文原告即反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉應於本裁定送達後參拾日內，補正其訴訟代理權之欠缺，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有由訴訟代理人起訴，其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但應先定期間命其補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項前段、第249條第1項第5款分別定有明文。
二、查本件原告即反訴被告（下稱原告）由黃應龍以訴訟代理人身分起訴裁判分割共有物，有授權書4紙可稽。經查:
㈠上述4紙授權書內固記載「代理本人就前開土地（包括系爭
土地）全權行使辦理出售、買賣、移轉、贈與、指界、鑑界、逕為分割、分割、共有物分割、判決分割、補（換）發權利書狀、徵收稅款、更正、華僑身份認證及領狀等一切相關事宜及其他有關權利變更管理、收益、處分等行為」、「代理本人申請及領取華僑身份證明5份」、「代理本人向法院申辦土地分割等一切相關事宜」等語，然其上並未記載案號及案由，且授權期間係「自中華民國100年3月30日至中華民國101年3月30日」，核其文義應非屬民事訴訟程序中之「委任書」，難認原告就本事件已合法委任黃應龍為訴訟代理人。況現行民事訴訟法僅允許不同審級間之概括委任，且復有「當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者」之特別限制，此觀民事訴訟法第69條之規定自明，故個別訴訟應由訴訟代理人依各個審級提出委任書，而無從為概括委任，黃應龍執上述4件委任書認本件訴訟已受原告委任為訴訟代理人，容有誤會。
㈡又黃應龍非律師，亦查無司法院訂頒「民事事件委任非律師
為訴訟代理人許可準則」（如附件）第2條第1至4款、第3條所列舉之情事，且其於民國100年10月19日言詞辯論期日在庭陳述「我沒什麼專業」、「契約已解除，價金不清楚」等語。經本院審酌結果，認黃應龍並未釋明其本人有上開準則第2條第5款所定「堪任該事件之訴訟代理人者」之情形，遂當庭諭知不許黃應龍擔任本件訴訟之代理人（惟仍為送達代收人），堪認本件訴訟已有「由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺」之情事。參照首揭說明，自應由本院命原告補正，逾期不補，即依民事訴訟法第249條第1項第5款之規定駁回原告之訴。
㈢再民事訴訟法第70條規定，訴訟代理人就其受委任之事件有
為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定，民事訴訟法第70條亦有明定。故原告果依本裁定所示另行選任訴訟代理人，應記載訴訟代理人有無民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款，裁定主文。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 周健忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 李俊毅