福建金門地方法院民事判決 101年度訴字第57號原 告 黃華僑
黃華助黃華志共 同訴訟代理人 丁志達律師
陳錫川律師曾志立律師被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 廖蘇隆訴訟代理人 黃國卿複 代理人 吳靜琪上列當事人間請求給付遺贈物事件，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表一所列土地移轉登記予原告黃華僑、附表二所列土地移轉登記予原告黃華助、附表三所列土地移轉登記予原告黃華志。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第 170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條第1項分別定有明文。查被告原為財政部國有財產局臺灣北區辦事處金馬分處，嗣因政府改造、組織精簡之故，而應由財政部國有財產署北區分署續行本件訴訟，經財政部國有財產署北區分署具狀聲明承受訴訟（本院卷第 190頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人黃鄭順於民國88年 2月28日，以訴外人楊忠立為代筆人預立代筆遺囑。該遺囑揭明將如附表一所示不動產遺贈予原告黃華僑；將如附表二所示不動產遺贈予原告黃華助；將如附表三所示不動產遺贈予原告黃華志。嗣黃鄭順於88年 3月31日死亡，經伊等於98年間聲請本院選任黃鄭順之遺產管理人，本院前以98年度財管字第 2號指定由被告擔任黃鄭順之遺產管理人。伊等曾於101年8月22日以金門郵局第000138號存證信函向被告請求交付遺贈物，惟被告函覆因伊等檢送之遺囑乃私文書，無法辨別其真偽，建請循司法途徑，由法院判別其真偽。爰依民法第1179條第1項第4款規定，請求遺產管理人交付遺贈物，並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)兩造不爭執之事項：
1.被繼承人黃鄭順於88年3月31日死亡。
2.黃鄭順並無任何繼承人。
3.被告為黃鄭順之遺產管理人。
4.附表一、二、三所示之不動產為黃鄭順之遺產。
5.原告之母何琼原為黃鄭順之養女，其後終止收養關係並回復本姓。
(二)原告主張被繼承人黃鄭順曾以楊忠立為代筆人，預立代筆遺囑，將其遺產中如附表一、二、三所示之不動產，分別遺贈予原告黃華僑、黃華助、黃華志等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭代筆遺囑是否符合民法第1194條之法定要件？又系爭代筆遺囑是否確為黃鄭順所預立？經查：
1.系爭代筆遺囑形式上符合民法第1194條之法定要件：按代筆遺囑，由遺囑人指定 3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之 1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。查原告所提出之黃鄭順遺囑，係由楊忠立為代筆人兼見證人，另有訴外人黃邦性、黃邦烈擔任見證人，並由黃鄭順口述遺囑意旨，使楊忠立為筆記、宣讀、講解，再經黃鄭順認可，暨因黃鄭順不會簽名而以按捺指印代之，有該遺囑 1式及其上相關程序記載（本院卷第44至46頁）附卷可考。核與前揭代筆遺囑之法定要件相符，堪認本件代筆遺囑之形式合法。
2.系爭代筆遺囑經核應係黃鄭順所預立：⑴經本院傳喚當時見證人楊忠立、黃邦烈到庭行隔別訊問，在
未提示系爭遺囑、僅憑記憶之情形下，證人楊忠立證稱：該遺囑係由伊代筆，訂立遺囑的地點在黃鄭順老家護龍的房間裡，訂遺囑的時間是88年 2月28日的下午，黃鄭順當時意識很清楚，可以說話，只是行動不便。訂遺囑當時有 6人在現場，分別是黃鄭順、黃邦烈、黃邦性、黃華僑及其母與伊。黃鄭順不識字，遺產分配方式係由黃鄭順列出舊地名，由黃華僑去查實際地號，再由黃鄭順決定如何分配。黃鄭順之所以分比較多筆土地給黃華僑，是因為黃鄭順的兒子黃甫鼎這一房倒房（臺語，意指絕嗣、無法延續香火），就由黃華僑幫黃鄭順捧斗（臺語，意指在其過世後，代捧香爐，象徵延續香火）。黃鄭順因年輕時有在種田，對其所有之土地田產都很清楚，遺產如何分配都是黃鄭順的意思。原告 3人與黃鄭順住在一起，關係良好，黃鄭順平時生活起居就是由黃華僑照顧，原告 3人都叫黃鄭順「阿嬤」。之所以當初找伊見證及代筆，係因伊當時為鎮民代表，曾幫鄉親做過類似遺產繼承的服務，跟黃鄭順家裡也熟，所以才由伊代筆遺囑等語（本院卷第58至60頁）。另證人黃邦烈結稱：黃鄭順之遺囑係由伊見證，訂立遺囑之地點在黃鄭順家裡，訂立遺囑的時間在下午，當時黃鄭順的精神狀況很好，可以說話，只是行動不便。當時的天氣印象中有點冷冷的。訂遺囑當時有 6人在場，分別是黃鄭順、黃邦性、黃華僑及其母、楊忠立與伊。黃鄭順不識字，但遺產分配方式都是由她自己作決定的，她說黃華僑幫她捧斗，承接她那一房香火，所以分得比較多。黃鄭順不會簽名，但因她從年輕種田到老，很清楚其所有的土地情形。原告 3兄弟都跟黃鄭順同住，都叫黃鄭順「阿嬤」。黃鄭順因怕過世後沒辦法處理遺產，才請黃華僑叫身為鄰居的伊來當見證人，伊可以擔保該份遺囑確實為黃鄭順所預立等語（本院卷第63至65頁）。鑑於證人楊忠立、黃邦烈於隔別訊問中針對系爭遺囑訂立過程之細節證述尚稱一致，復與該遺囑所記載「遺囑人不會簽名」乙節（本院卷第20頁）相符。堪信證人楊忠立、黃邦烈所述，應屬實情。
⑵再考黃鄭順並無繼承人，原告之母何琼原為黃鄭順之養女，
乃兩造所不爭執之事實，且有原告所提戶籍謄本 1紙（本院卷第52至53頁）在卷可佐。慮及我國素有延續香火之習俗及傳統思維，且原告 3人既與黃鄭順同住，關係良好，又均稱黃鄭順為「阿嬤」。則黃鄭順為延續香火及感念原告等 3人所為晚年照護，將其財產遺贈與原告，並將其中大部分土地贈與為其捧斗、象徵繼承該房香火之原告黃華僑，尚稱合情入理。復與證人楊忠立、黃邦烈前述遺贈動機相符，自堪採信。是認系爭遺囑應係黃鄭順所預立之代筆遺囑無訛。
⑶被告雖以系爭遺囑訂立當時，黃鄭順所有之浯坑劃段及西園
段土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，遺囑真正性容有疑義等語置辯。惟經本院函詢金門縣地政局，據覆略以：地籍圖重測後，將於原段名後加「測」字以資識別，所詢土地經重測後，原段名已分別整編為「浯坑劃測段」及「西園測段」，有該局102年1月24日地測字字第1020000787號函（本院卷第 172頁）在卷可稽。又依該函文所檢附之金門縣金沙鎮地籍圖重測地籍調查表（本院卷第 173、175、177頁）所示，其中「地籍調查通知」欄分別標示通知日期為87年10月15日及87年12月21日，另「指界人簽章」欄則分別標示何琼於87年10月30日到場指界，黃鄭順於87年12月24日到場指界。鑑於前揭期日均於系爭遺囑簽訂日即88年 2月28日之前且為原告之母及黃鄭順親自到場指界。堪可認定系爭土地於地籍重測前，黃鄭順及原告等人均已認知系爭土地行將重測之實，亦非難想像為昭慎重及避免日後爭議（即系爭遺囑訂定時，黃鄭順何時去世尚屬未定，時日一久，恐生土地同一性疑義），系爭遺囑訂定時確有可能直接填載重測後之地段名稱，而非重測前之段名。況參諸前揭金門縣地政局函文及所檢附之地籍調查表可知，地籍重測前後，均以增加「測」字以資區辨，實無法排除原告黃華僑代為申請土地登本謄本時，確有可能業已知悉重測後之段名行將加註「測」字，而逕於遺囑記載重測後之正確段名，以免日後可能衍生之爭議。果爾，僅以被告不確定之臆測，尚難遽予推翻上開證人間互核相符之證述，因認被告前揭辯解仍難採認。至被告另陳稱原告早已明知由伊擔任遺產管理人，卻遲遲不提出遺囑，申報遺贈，是否有疑等情。經查，本案原告申報受遺贈時，仍未逾遺贈物交付請求權之時效，並無礙受領遺贈之權利，乃被告所自承（本院卷第39頁）。且原告答稱伊等並無延誤提出之情，因聲請遺產管理人之時早已提出遺囑，此為被告所明知，卻仍不依該遺囑辦理，方於催告後，在被告要求下提起本件訴訟等語。經本院調閱98年度財管字第 2號指定遺產管理人事件全卷（該卷第4至5頁），原告確曾於聲請之時即併予提出系爭遺囑無訛。則被告既為本院所指定之黃鄭順遺產管理人，確無不知系爭遺囑存在之理。且本件訴訟確係在被告要求下所提起，亦有原告所提被告函文 1紙（本院卷第30頁）可據。衡酌前情，被告對遺囑存疑並建請原告提起本訴以確認遺囑真偽，其善盡遺產管理人之責，實值嘉許。然慮及本院指定遺產管理人之裁定曾經抗告，嗣於99年8月2日方確定，有原告所提本院民事裁定確定證明書 1紙（本院卷第27頁）可參，則此期間因法律及行政程序所造成之延滯，實不宜遽引為質疑系爭遺囑真正性之論據，更何況延誤提出與否，亦無法直接推知系爭遺囑究否為黃鄭順所預立。是認被告所辯，尚難採憑。
3.綜上所述，系爭遺囑應係黃鄭順所預立，並由楊忠立代筆製作而成，且形式上亦符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件。被告既為黃鄭順之遺產管理人，自負有依遺囑內容為遺贈之義務。從而，原告依遺贈之法律關係，請求被告將如附表一所列土地移轉登記予原告黃華僑、附表二所列土地移轉登記予原告黃華助、附表三所列土地移轉登記予原告黃華志，當有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之被告負擔之。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 陳鴻璋中 華 民 國 102 年 3 月 5 日計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 5萬6737元證人旅費 1000元（原告預納）合 計 5萬7737元附表一：原告黃華僑受遺贈土地表┌──┬────────────┬──────┬────┐│編號│ 地 號 │土地面積(㎡)│權利範圍│├──┼────────────┼──────┼────┤│ 1 ○○○鎮○○○○段○○○號 │588 │全部 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 2 ○○○鎮○○○○段○○○○號 │505.18 │全部 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 3 ○○○鎮○○○段○○○號 │318.42 │全部 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 4 ○○○鎮○○○段○○○○號 │984 │全部 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 5 ○○○鎮○○○段○○○○○○號 │16 │全部 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 6 ○○○鎮○○○段○○○○號 │984 │1/2 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 7 ○○○鎮○○○段○○○○○○號 │16 │1/2 │└──┴────────────┴──────┴────┘附表二：原告黃華助受遺贈土地表┌──┬────────────┬──────┬────┐│編號│ 地 號 │土地面積(㎡)│權利範圍│├──┼────────────┼──────┼────┤│ 1 ○○○鎮○○○○段○○○○號 │1000 │1/2 │└──┴────────────┴──────┴────┘附表三：原告黃華志受遺贈土地表┌──┬────────────┬──────┬────┐│編號│ 地 號 │土地面積(㎡)│權利範圍│├──┼────────────┼──────┼────┤│ 1 ○○○鎮○○○○段○○○號 │896.09 │1/2 │└──┴────────────┴──────┴────┘