福建金門地方法院民事判決 102年度訴字第37號原 告 林秀雲訴訟代理人 吳奎新律師被 告 王天成訴訟代理人 黃怡騰律師上列當事人間請求宣告調解無效等事件，本院於民國 102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明：㈠本院100年度司調字第2號調解程序筆錄應予撤銷。㈡被告應將坐○○○鎮○○段○○○○號土地（面積 631.89平方公尺）之所有權移轉登記千分之一予原告共有。㈢被告應將坐○○○鎮○○段 491-1地號土地（面積 61.94平方公尺）之所有權移轉登記百分之九十九予原告共有。㈣被告應將坐○○○鎮○○段 ○○○○○○號土地上方之建物○○○鎮○○段 ○○○號建號，門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○號之所有權移轉登記四分之一予原告共有。㈤上述移轉共有四分之一權利範圍由雙方分管協議，即原告使用門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○○○號之房屋範圍。經其歷次變更訴之聲明，嗣於民國 102年10月15日言詞辯論時，更正聲明為：㈠本院100年度司調字第2號調解程序筆錄無效。㈡被告應將坐○○○鎮○○段 ○○○○號土地（面積631.89平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。
㈢被告應將坐○○○鎮○○段○○○○○○號土地（面積61.94平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。㈣被告應將坐○○○鎮○○段 ○○○○○○號土地上方之建物○○○鎮○○段○○○ 號建號，門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○號之所有權移轉登記四分之一予原告。㈤上述移轉建物所有權四分之一部分，雙方成立分管協議，即原告可使用門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○○○號之房屋範圍。核係基於同一原因事實所為之聲明變更，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：金門縣○○鎮○○段 ○○○○號（其後分割出同段491-1地號）土地上方建有農舍一戶（即同段118建號），乃被告於88年7月13日取得使用執照，於同年5月31日編釘門牌號碼○○○鎮○○○路○巷○號。該農舍名義上雖僅一戶，但實際上為獨立之四戶透天厝。伊於89年間向被告購買其中一戶，並訂定信託契約書。約明該農舍現尚不能辦理分割過戶，待都市計畫變更或政府同意辦理移轉時，被告應無條件提供文件予伊辦理過戶。嗣被告已將該建物申請分戶為四戶，並均取得門牌，伊所購入並已入住之門牌號碼○○○鎮○○○路○巷○○○號，然仍礙於法令而無法取得獨立所有權。伊因而於100年間聲請本院調解，並獲調解成立，有如本院100年度司調字第 2號調解筆錄所載。然而，當伊持前揭筆錄前往金門縣地政局辦理所有權移轉登記時，遭地政局以農舍不得分割為由，駁回其申請。事後查詢金城戶政事務所，亦查無門牌編釘紀錄，故系爭農舍仍僅一戶，並未分戶。是本件既以現今法律上無法履行之事項為調解內容，則兩造先前成立之調解筆錄自屬無效，爰依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請宣告調解無效，並依兩造先前所訂信託契約書第 2條規定，請求被告移轉系爭建物及土地之部分所有權予伊。並聲明：㈠本院100年度司調字第2號調解程序筆錄無效。㈡被告應將坐○○○鎮○○段 ○○○○號土地（面積631.89平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。㈢被告應將坐○○○鎮○○段○○○○○○號土地（面積61.94平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。㈣被告應將坐○○○鎮○○段○○○○○○號土地上方之建物○○○鎮○○段○○○號建號，門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○號之所有權移轉登記四分之一予原告。㈤上述移轉建物所有權四分之一部分，雙方成立分管協議，即原告可使用門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○○○號之房屋範圍。
二、被告則以：原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同） 200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣○○鎮○○○路○巷○○○號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割○○○鎮○○段○○○○○ ○號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，並應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第416條第2項、第4項準用同法第500條分別定有明文。又提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之不變期間，究應自何時起算，法律雖未明文，惟揆諸調解成立者既與訴訟上和解具有同一之效力，應可參照最高法院70年度台抗字第 291號判例意旨，亦即提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，如調解有無效或得撤銷之原因知悉在後者，該項期間自知悉時起算。查兩造間就本院100年度司調字第2號移轉登記不動產所有權事件，係於100年5月24日調解成立乙節，有原告提出之調解程序筆錄 1紙（本院卷第10至11頁）可資為據。
而原告係於102年6月17日向本院具狀提起本訴，有本院收文戳章 1枚（102年度補字第30號卷第1頁）附卷可考。是倘以調解成立之日起算30日不變期間，則原告訴請宣告調解無效顯已逾期，首堪認定。
㈡又為免原告有知悉在後，應將30日不變期間起算點後延，以
維原告權益之情。本件尚應審究原告知悉系爭調解筆錄無法執行，具有調解無效原因之時點。經查，依原告所提出，金門縣地政局於行政訴訟中整理之事實經過欄所示○○○鎮○○段 ○○○○號為領有使用執照之農舍一戶，斯時使用執照亦僅核准本建物為一戶，而非四戶；另依金門縣辦理道路命名及門牌編釘作業要點規定，新建房屋（含農舍）應以一戶一號為原則受理編釘門牌，本案農舍建物使用執照既僅核准一戶，無從據以申請增編門牌，況經金城戶政事務所查明該建物自88年 5月31日門牌初編迄今，並無增編門牌資料，故申請人主張已增編獨立門牌，應可辦理建物分割登記，自不可採。有原告提出之金門縣地政局101年12月3日行政訴訟陳報狀（本院卷第17至18頁） 1紙在卷可稽。再經證人即地政人員邱秀蓮結稱：地政局於原告持系爭調解筆錄申辦建物所有權登記後，迄101年 3月8日地政局以書面通知原告補正前，即已明確告知系爭調解筆錄所載內容依現有法令無法登記等語（本院卷第52頁）。準此，原告最遲於101年 3月8日前，即已明確知悉調解成立內容為現有法令無法履行之事項，當以此時點為前揭30日不變期間之起算點。詎原告猶至102年6月17日始提起本訴，其逾越法定不變期間甚明。是原告訴請宣告調解無效既逾法定期間，則其聲明第一項難認適法，應予駁回。
㈢至系爭訴訟上調解是否確屬無效，而應回歸兩造於89年間所
訂信託契約書之法律關係？按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項前段訂有明文。查原告自承：之所以成立訴訟上調解，係因當時無法取得所入住建物之單獨所有權，故希望藉由訴訟上調解，直接確立兩造權利義務，使地政局必須依調解內容為登記等語（本院卷第51頁）。併參被告亦稱：
原告欲取得建物及土地之單獨所有權而聲請調解，伊亦希望藉由調解能讓原告可單獨所有，故配合成立訴訟上調解等語（本院卷第51頁）。暨兩造原先信託契約書第 5點早已約明：本件土地為農業用地興建農舍，但不能辦理分割過戶，待都市計畫變更或政府同意辦理移轉時，被告再無條件提供文件給原告指定之代書辦理過戶等情，有信託契約書 1紙（本院卷第 8頁）在卷可考。參核上情，兩造於成立訴訟上調解之際，既早知土地所有權移轉登記義務受限於法令，恐難達成，仍願嘗試藉由調解方式解決登記疑難。自堪推認兩造於成立訴訟上調解時，實已預期法令對農舍分割移轉登記之限制可以除去，且被告得於前揭法令限制除去後而為移轉登記。果爾，兩造所成立之訴訟上調解，雖以現行法令無法履行之事項為內容，然兩造既自89年簽訂信託契約書時，甚至於
100 年成立訴訟上調解時，皆已預期有給付不能情事並有除去可能，揆諸首揭規定，堪認系爭訴訟上調解仍屬有效，無由率指該調解為無效。是系爭調解既屬有效，並已取代原有信託契約書之權利義務內容，則原告主張回歸89年信託契約書之法律關係，自無理由，應予駁回。原告僅須靜待兩造先前言明之法令開放後，再依調解內容為履行即可。末查，證人邱秀蓮另證稱：依照內政部100年8月23日內授中辦地字第0000000000號解釋令及農業發展條例第18條第 4項規定，農舍與所坐落之農地須「等比例」移轉所有權，故無論就兩造之調解筆錄內容或89年之信託契約書，在現行法令下，皆無法辦理移轉登記，且即便本案原告獲勝訴判決，依現有法令仍因農地與建物移轉比例不等而無法登記等語（本院卷第53至54頁），並提出內政部上開解釋令為據（本院卷第58頁）。亦堪佐證兩造現時僅得靜待先前約明之法令開放後，再持本院100年度司調字第2號調解程序筆錄，辦理土地及建物所有權移轉登記。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之原告負擔之。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 陳鴻璋中 華 民 國 102 年 10 月 29 日計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 2萬 800元證人旅費 500元（原告預納）合 計 2萬1300元