福建金門地方法院民事判決 103年度醫字第1號原 告 黃惠仙被 告 陳彥霖
陳毓澄即尚品牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求「被告陳毓澄即尚品牙醫診所（下稱被告陳毓澄）應給付原告新臺幣（下同）500,000 元；被告陳彥霖應給付原告2,300,000 元」，嗣於民國
105 年5 月26日言詞辯論期日變更請求為「被告陳彥霖應給付原告2,900,000 元；被告陳毓澄應給付原告415,300 元。」經核上開2 項聲明分別為擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分原告主張：
㈠原告於101 年11月8 日至金門縣○○鎮○○路○○○ 號之人愛牙
醫診所，經被告即牙醫師陳彥霖為其診療第36顆牙齒之疼痛及製作假牙，詎被告陳彥霖竟誤診第25顆牙齒影響咬合，而經原告同意磨除該顆牙齒，並製作臨時假牙。又原告於同年月27日回診時，被告陳彥霖未經其同意，擅自換補第14顆、第15顆、第24顆牙齒，並磨短第14顆、第15顆牙齒之一小段，原告於同年月28日上午發現後，要求被告陳彥霖回復第14顆、第15顆牙齒之高度，又該填補部分於翌日即掉落，導致原告牙齒咬合不平衡、睡眠時必須張口、依賴自製之臨時假牙與牙套穩定口腔狀況及另行就醫治療；另原告於102 年10月間向被告陳彥霖要求提供第36顆牙齒之X 光片，惟被告陳彥霖僅交付予原告1 張申報過健保之X 光片，並表示其餘X 光片因故毀損，導致原告受有2,700,000 元之財產上損害及200,000元之精神上損害。
㈡又原告於102 年3 月5 日至金門縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號尚
品牙醫診所看診，由被告即牙醫師陳毓澄為其診療第45顆、第46顆牙齒，被告陳毓澄竟誤診強迫其以配戴假牙方式治療，雖經原告表示不合適，仍未予以拆除或進行後續診療，導致原告必須另行就醫，因而受有15,300元財產上之損害。另原告向被告陳毓澄要求提供其於97年及98年間拍攝之全口牙齒X 光片，詎被告陳毓澄不但藉故拖延，故意刪除上開X 光片檔案，更於半年後交付予其偽造之X 光片，導致原告因而受有400,000 元財產上之損害。
㈢爰依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條第1 項、第22
7 條及第227 條之1 規定提起本件訴訟，並聲明：被告陳彥霖應給付原告2,900,000 元，被告陳毓澄應給付原告415,300 元。
被告陳彥霖則以：原告於101 年11月8 日就診時，僅表示牙齒
疼痛，沒有提及咬合問題，經其診斷後，發現原告之牙齒罹患齲齒（即俗稱蛀牙），其向原告說明病情並指示齲齒位置，經原告確認後，在病歷表上簽名且表示同意治療後，伊才將齲齒上舊有銀粉磨掉，進行根管治療；又原告於同年月27日，進行後續根管治療時，發現第14顆、第15顆牙齒亦罹患齲齒，亦經向原告說明病情並指示齲齒位置，經在病歷表上簽名表示同意後，才著手治療。而依齒模顯示，原告第12顆、第13顆、第14顆、第15顆、第16顆牙齒本就無法咬合，並非伊將第14顆、第15顆牙齒磨短導致無法咬合。又人愛牙醫診所使用傳統之顯定影劑沖洗X 光片，畫面較不清晰，無法媲美大型醫院用電腦顯象之效果，並非毀損X 光片，原告所言純屬誤會等語；被告陳毓澄則以：原告於102 年3 月5 日就診時，主動要求拆除第45顆、第46顆牙齒舊有假牙，伊經診療後為原告拆除，並向原告說明若假牙拆除後，未製作新的假牙，牙齒會有敏感刺激或神經壞死等問題，經原告同意後，才印模為原告製作第45顆、第46顆牙齒之假牙；而假牙製作完成後，本需時間適應和調整，伊於102 年10月間已為原告重新製作1 次，原告於同年11月13日試戴後表示滿意，復要求伊拆下假牙交付予原告攜回。又伊未刪除原告之全口牙齒X 光片，伊已交付予原告之X 光片2 張，均為原始檔案，對此衛生局及警察亦前往尚品牙醫診所搜索及核對，均無展獲等語，以資抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
不爭執之事實：
㈠原告於101 年11月8 日在人愛牙醫診所看診，被告陳彥霖診療
後，表示原告牙齒罹患齲齒，經原告同意後，為其進行根管治療，並製作臨時假牙。又於同年月27日，被告陳彥霖為原告治療第14顆、第15顆、第24顆牙齒之齲齒。又於102 年10月間，被告陳彥霖應原告要求提供原告牙齒之X 光片1 張。
㈡原告於102 年3 月5 日至尚品牙醫診所看診，被告陳毓澄為其
拆除第45顆、第46顆牙齒之舊有假牙，並重新為原告製作假牙
1 副，經原告配帶後表示不適合，被告陳毓澄又於同年10月29日重新印模，製作新的假牙1 副，嗣於同年11月13日經原告試戴後，依原告要求拆除該假牙，並交付予原告。
㈢原告以被告陳毓澄偽造X 光片為由，向福建金門地方法院檢察
署（下稱金門地檢署）提起偽造文書之告訴，經檢察官於103年1 月14日以102 年度他字第154 號偽造文書案件，認查無犯罪嫌疑後，予以簽結處分。
本院得心證之理由：
㈠被告陳彥霖並未因故意或過失誤診原告之第25顆牙齒影響咬合
，予以製作臨時假牙；亦無故意或過失毀損原告第36顆牙齒之
X 光片而侵害原告健康權。⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任，同法第184 條、第227 條及第227 條之1 分別定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。由此規定可知，醫療行為僅以故意或過失，致生損害於病人，始應負民法上之侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。此乃因醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為（臺灣高等法院104 年度醫上字第6 號判決意旨參照）。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。又上開但書規定肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任（最高法院103 年度台上字第1311號判決意旨參照）。
⒊再按所謂醫療行為係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害
、殘缺為直接目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部總稱（行政院衛生署衛署醫字第0000000000號函參照）。本件被告陳彥霖基於治療目的，為原告牙齒疼痛症狀，予以治療之行為，其性質均屬於醫療行為。又原告主張被告陳彥霖因故意或過失而誤診第25顆牙齒影響咬合，予以製作臨時假牙，又因故意或過失損壞其牙齒之X 光片，侵害其健康權等情，均應由原告負舉證責任，又衡量本件牙醫醫療行為具有相當專業性，兩造在專業知識及證據掌握上並不對等，此部分應減輕原告之舉證責任，惟原告仍須就上開醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明程度。
⒋經查，原告雖指稱其於101 年11月8 日，至人愛牙醫診所回診
，第25顆牙齒無蛀牙或咬合問題，被告陳彥霖竟誤診後表示影響咬合，而將之磨除，並製作臨時假牙云云，惟觀諸原告之歷次診療紀錄略以：原告於101 年11月8 日接受全口牙結石清除；又於同年月14日至同月27日依序接受第26顆、第27顆、第14顆、第15顆、第24顆牙齒之齲齒清除，並施以後牙複合樹脂充填治療；又於同年12月3 日至19日分別接受第26顆、第16顆牙齒之牙周病緊急處理、第31顆牙齒之非特定局部治療、第36顆牙齒之非特定局部治療與根管開擴及清創手術等情，有人愛牙醫診所病歷表1 份附卷可參（見本院卷第34頁至第40頁），原告於101 年11月8 日至同年12月19日在人愛牙醫診所就醫期間，未曾就第25顆牙齒接受被告陳彥霖之診療，自難認該牙齒曾經誤診而取得原告同意，導致遭受磨除之事實。
⒌原告又主張被告陳彥霖故意或過失毀損其第36顆牙齒之其餘X
光片云云，惟原告在人愛牙醫診所歷次拍攝X 光片共計4 張，黏貼於原告之病歷資料內頁，其中第36顆牙齒之X 光片僅有1張等情，有人愛牙醫診所病歷表可證（見本院卷第40頁）；又被告陳彥霖於102 年10月間亦交付原告第36顆牙齒之X 光片1張乙節，為兩造所不爭執，如前所述，依此可知，被告陳彥霖應無毀損原告第36顆牙齒其餘X 光片之事實。而原告復未再行舉證以實其說，則其主張第36顆牙齒之其餘X 光片遭毀損云云，難謂有據。
㈡被告陳彥霖係經原告自主同意，而診療第14顆、第15顆牙齒齲
齒，其所實施之醫療行為亦符合醫療規則，並未侵害原告之醫療自主權及健康權。
⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針
、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師對於診治之病人應提供相關醫療資訊，向病人或其家屬說明其病情、治療方針及預後情形，醫師法第12條之1 及醫師倫理規範第8 條定有明文；又醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，醫療法第63條第1 項本文亦定有明文。是以醫師診治病人時，負有依上開規定告知、說明之義務，並經其同意，始得為之。又醫師之說明義務，以實質上已予說明為必要，蓋患者之意思決定，於不違反法律強制、禁止規定及公序良俗之情形下，醫師即有依其意思而提供醫療之義務。換言之，醫師不能以維持生命係其使命，而擅自決定治療方式（臺灣高等法院
101 年度醫上字第19號、104 年度醫上字第32號判決意旨參照）。又本件原告主張被告陳彥霖未經其同意，擅自換補及磨短第14顆、第15顆、第24顆牙齒等語，揆諸前揭舉證責任分配法則，應由原告負舉證責任，證明至使法院之心證度達到減輕後之證明程度。
⒉經查，原告於101 年11月27日至人愛牙醫診所看診，其病患主
訴：蛀牙，診斷結果：第14顆、第15顆、第24顆齲齒，治療方式：清除齲齒，後牙複合樹脂充填（單面），又在病歷右側欄位記載：本人確認醫師已清楚解釋治療原因、診斷結果及處置內容部分，並已在口腔內指明治療部分及位置，且經原告親筆簽名等情，有人愛牙醫診所病歷表1 份附卷可稽（見本院卷第36頁），足徵被告陳彥霖就診斷原告第14顆、第15顆牙齒罹患齲齒之病情結果、將採取上開治療處置之內容，業經向原告充分告知及說明，並經原告同意後，始實行之。又經本院函請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，其鑑定意見略以：「依病歷紀錄，被告陳彥霖治療牙齒數量達3 顆，治療時間達26分鐘，倘若病人與醫師均無施作治療之共識，醫師應無可能順利完成該次治療，且簽具上開資料證明。由此研判，醫師與病人應有施作此種治療之共識，醫師始能順利完成該次治療及處置。又被告陳彥霖醫師完成之複合樹脂填補治療如有後遺症，可能為填補後牙齒敏感( 填補材料與牙齒之間造成之微裂隙或與磨牙之穿洞深度有關) 、牙髓壞死( 因齲齒非常接近牙髓所造成) 、咬合傷害( 因未檢查咬合高度而導致填補材料過高導致) 等；其副作用症狀分別為病人進食時冷熱敏感、牙痛或牙髓壞死、填補之牙齒於正常咬合時，即先咬到該牙，造成咬合干擾或填補牙齒於咀嚼時疼痛。依醫療常規，若齲齒病灶接近牙髓( 即所謂之神經) ，屬於齲齒填補之高危險因子，醫師多數會於術前與術後告知病人可能之副作用及後遺症，惟本案依病歷紀錄，病人並無上開後遺症或副作用；如齲齒病灶與牙髓尚有段距離，雖有造成冷熱敏感之機率，惟若遵循複合樹脂填補原則，一層一層堆填且每層厚度不超過2mm ，可有效減少填補後敏感之症狀，一般醫師未必會提及可能有術後敏感之可能性。依醫療常規，齲齒經填補後，會給予病人咬『咬合紙』，以偵測有無填補過高之處，並進行修型，去除過高咬點，使填補之材料不要直接與對側牙齒最先接觸，以減少咬合傷害，然本案病人並無上開後遺症或副作用。依開庭筆錄及歷次書狀病人與醫師之紀錄，醫師確實有進行咬合調整及確定之動作，以減少咬合過高之狀況，陳醫師之處置並無違反醫療常規及注意義務」等語，有衛生福利部醫事審議委員會第0000000 號鑑定書（下稱上開鑑定書）可佐（見本院卷第242 頁反面、第243 頁），本院審酌醫事審議委員會係由衛生福利部就不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘組成，就醫療糾紛之調查、責任等事項，具備專業鑑定能力，且與兩造均無利害關係，就鑑定事項復已審酌病歷資料、卷證資料，並參考牙醫門診相關醫療文獻，就鑑定結果亦逐一說明其理由及依據，其所為之鑑定甚為專業、審慎，其鑑定結果與其理由、依據又無任何顯然矛盾或不可採信之處，其所為之鑑定自屬客觀公正，應堪憑採。參採上開鑑定書，並佐以上情，益徵被告對原告第14顆、第15顆、第24顆牙齒診療時，兩造應已就施作治療之共識，且於治療過程中，並未違反醫療常規及注意義務。
⒊至證人即人愛牙醫診所助理黃錦端雖於本院審理時到庭證稱：
原告就診是接受齲齒及根管治療，又原告於101 年11月27日回診時在櫃台前表示牙齒咬合有問題，牙齒有被磨過，希望補回原有的形態等語（見本院卷第137 頁），惟此係證人所見聞之病患主訴，與實際診療情形未必一致，難以遽此認為被告陳彥霖確有違反醫療規則而磨短原告牙齒之情事。又原告雖提出10
0 年9 月16日、103 年3 月19日及11月21日牙齒現況照片4為證，然前揭照片僅能證明於上開期間，原告第14顆、第15顆牙齒外觀狀態有所改變，又導致牙齒外觀發生改變之原因，或因人為、或因疾病或意外事故等，亦不能證明肇因於被告陳彥霖之診療處置所致。是原告主張被告陳彥霖未經其同意，擅自對其第14顆、第15顆牙齒治療並磨短云云，洵屬無據。
㈢被告陳毓澄係經原告自主同意，而拆除並製作第45顆、第46顆
牙齒之假牙，其所實施之醫療行為亦符合醫療規則，並未侵害原告之醫療自主權及健康權。
⒈按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規；又醫師診治病人時，
應依法盡告知、說明，並經病人同意，原則上不得違反病患自主意願，而為其決定治療方式，如前所述。本件被告陳毓澄基於治療目的，為原告牙齒咬合不適症狀，予以治療之行為，其性質屬於醫療行為。又原告主張被告陳毓澄強迫其施作第45顆、第46顆牙齒之假牙，揆諸前揭舉證責任分配法則，亦應由原告負舉證責任。經查，102 年3 月5 日原告之門診記錄內容略以：「上下牙不能咬合，並經病患要求印模型製作病患要求之分離式之瓷牙牙冠」等語，此有尚品牙醫診所門診記錄表1 份存卷可證（見本院卷第158 頁）；又於診療時，業經兩造親筆簽具聲明書載明：「原告於102 年3 月5 日至診所看診，並且自願拆除右顎#45 、#46 牙套，並於同日自願作瓷牙2 顆」等情，亦有上開同意書1 份在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁、第155 頁），足證被告陳彥霖係應原告要求，為其拆除第45顆、第46顆牙齒舊有假牙，又依其自主意願而印模製作分離式之瓷牙牙冠2 顆。
⒉另被告陳彥霖對於原告第45顆、第46顆牙齒所實施之醫療行為
，經衛生福利部醫事審議委員會鑑定後，鑑定意見亦略以：「假牙製作可能之副作用及併發症分為二類，一為醫師須留意而未留意所造成之副作用或併發症，一為病人須留意而未留意所造成之併發症。醫師須留意而未留意所造成之副作用或併發症有1.未依照牙齒修型之需求進行修型，而造成牙齒過度修型或修型不足，以致造成假牙牙冠裝上後穩定度不佳，容易脫落；
2.假牙牙冠交界處密合度不佳，致使假牙牙冠與真牙之間有縫隙，易造成齲齒或清潔不易，衍生後續齲齒或牙周病變；3.醫師與技工人員之間溝通不良，造成假牙外型設計及功能不佳，易衍生牙周疾病及清潔死角；4.未留意咬合狀況，造成裝置假牙牙位咬合過高，病人於咬合時會先咬到過高之假牙牙位，並造成咬合傷害，牙位易有疼痛或牙齒動搖( 非因牙周病因素造成) 之現象，臨床上，建議配戴假牙牙冠之牙位與對側牙不要有咬合干擾，建議之咬合關係為輕度咬合接觸( sli ghtocclu
sal contact)。另病人須留意而未留意所造成之併發症為未能確實落實清潔，以致造成食物及牙菌斑堆積，造成鄰牙齲齒或佩戴假牙之牙位齲齒及牙周疾病。經檢視行政院衛生署金門醫院檢附之環口全景X 光攝影檢查影像( 102 年4 月20日拍攝)，顯示病人右下第二小臼齒( #45)及右下第一大臼齒( #46)假牙牙冠均已經拆除，牙齒修型並無修型不足或過度修型之狀況，惟因無未拆除假牙牙冠之X 光片影像( 102 年3 月5 日之後) ，因此無法判定是否係假牙密合度不佳或邊緣不合適之狀態，亦無法判別是否假牙外型設計及功能不佳；參酌民事起訴狀、歷次書狀及開庭筆錄，醫師亦無未留意咬合與或造成咬合傷害之狀況。另參酌103 年1 月14日福建金門地方法院檢察署偵查卷宗，病人之附件說明第3 段第5 行『在尚品做完45、46假牙後，本人又找了密醫重做瓷冠的假牙45、46，所以這2 顆假牙不完全算是尚品做的，但一開始訴外人即行政助理李莎莉說這假牙在他們那做的…』，爰此，無法確認陳醫師所製作之假牙是否直接造成病人副作用或後遺症」等語，衡酌上開鑑定書屬客觀公正，具有相當可信性，如前所述，堪認被告陳毓澄就第45顆、第46顆牙齒之診療過程，並無違反醫療規則或注意義務而影響原告上開牙齒咬合狀態之情事。是原告主張其係遭強迫而同意製作假牙，導致其咬合更嚴重不正常云云，應非足採。
㈣被告陳毓澄未故意刪除並偽造原告於97年至98年間之全牙X 光片，而侵害原告之健康權。
⒈原告主張被告陳毓澄故意刪除並偽造其於97年至98年間之全牙
X 光片，為被告所否認，則原告自應就此部分事實，負舉證之責任。惟查，原告固提出其與證人李莎莉之對話錄音譯文為證，然參諸前開譯文內容略以：「06:36 原告：因為上次我要的是有3 張，06:46 李莎莉：沒有沒有，這個跟你確認過，我們才會存，06:43 原告：可那好像不是我的，06:47 李莎莉：就是你要的那一張，08:21 至08:50 李莎莉：我們照的話，原始只有一張，其他只是多拍的，我們都會刪掉，因為只有那張是真正的，真正的你的病歷的那一張」等語，可知在尚品牙醫診所之原告病歷資料內，本即留存原始X 光片照片1 張，非如原告所稱之3 張，則被告陳毓澄未能交付X 光片3 張，難謂有其他X 光片遭刪除之情。
⒉又原告以被告陳毓澄偽造X 光片為由，向金門地檢署提起偽造
文書之告訴，其於偵查中先陳稱：被告陳毓澄交付伊之X 光片確實是97年至98年拍攝的其中1 張，但並非伊需要的等語，嗣於偵查中改稱：被告陳毓澄交付之X 光片影像內容有被偽造，因第14顆及第15顆牙齒，以前可看得很清楚，但該X 光片顯示的牙齒輪廓不清晰，又第46顆牙齒顯現大範圍的白色物體，以前未曾見過等語（見金門地檢署102 年度他字第154 號卷第26頁至第27頁、第108 頁至第109 頁），前後所述不一致，其所言是否屬實，已有可疑；又該案經檢察官於103 年1 月14日以
102 年度他字第154 號偽造文書案件，認查無犯罪嫌疑後，予以簽結處分；而原告復未提出其他證據，以實其說，是尚難遽信被告陳毓澄確有偽造原告全口牙齒X 光片之事實。
綜上所述，被告陳彥霖係經原告自主同意後，依循醫療規則診
療原告第14顆及第15顆之牙齒，且無誤診原告第25顆牙齒之情事；被告陳毓澄亦經原告自主同意後，依循醫療規則診療原告第45顆、第46顆牙齒，被告2 人均未故意或過失而毀損或偽造原告上開牙齒X 光片。從而，原告依民法第184 條第1 項、第
193 條、第195 條第1 項、第227 條及第227 條之1 ，請求被告陳彥霖應給付原告2,900,000 元，被告陳毓澄應給付原告415,300 元，為無理由，應予駁回。
本件事實已臻明確，原告雖請求再行傳喚證人黃錦端及李莎莉
作證，惟證人黃錦端已於104 年3 月20日言詞辯論期日到庭證述綦詳，且依卷附之前揭病歷資料及鑑定報告，已足釐清本件爭點，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均法 官 洪翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳鴻璋