福建金門地方法院民事裁定 104年度事聲字第6號異 議 人 國際酒業股份有限公司法定代理人 李自生相 對 人 協龍工業股份有限公司法定代理人 歐陽文顯上列當事人間聲明異議事件，異議人對本院司法事務官於民國
104 年 10 月 12 日所為之本院 104 年度司聲字第 33 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由異議意旨略以：異議人於民國96年11月間以相對人未能履行交
貨數量及出貨貨品有瑕疵與損壞為由，以新臺幣（下同）200萬元為範圍聲請假扣押，經鈞院以96年度裁全字第62號民事裁定准其聲請，雖經相對人以100 年度存字第68號提存事件提存反擔保金200 萬元，惟前開假扣押裁定未經撤銷，是鈞院104年度司聲字第33號裁定認定前開假扣押裁定已經撤銷確定，而准予發還相對人於100 年度存字第68號擔保提存事件提存之擔保金200 萬元，實有誤會，爰依法聲明異議等語，並請求：廢棄原裁定，並駁回相對人返還擔保金之聲請。
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；又司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之駁回之，民事訴訟法第24
0 條之 3、第 240 條之 4 第 1 項前段及第 3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於104 年10月12日以104 年度司聲字第33號裁定准予相對人聲請返還擔保金之聲請，異議人於
104 年10月14日收受上開裁定後，於同年月22日向本院聲明異議，有送達證書及蓋有本院收狀戳章之民事抗告狀在卷可憑（見本院104 年度司聲字第33號卷第33頁、104 年度事聲字第6號卷第4 頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第106 條定有明文。又債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供反擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該免為或撤銷假扣押所供之反擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅（最高法院102 年度台抗字第1002號裁定意旨參照）。
經查，本件異議人前聲請本院以96年度裁全字第62號假扣押裁
定，准供擔保新臺幣66萬元後，得對相對人之財產在200 萬元範圍內為假扣押，相對人如為異議人供擔保金200 萬元（下稱反擔保金），得免為或撤銷假扣押；嗣相對人以100 年度存字第68號提存事件供反擔保金後免為假扣押執行，經本院以101年度司聲字第61號裁定（下稱前開撤銷裁定）撤銷前開假扣押裁定，又前開撤銷裁定於102 年4 月10日送達異議人，並於同年月22日確定等情，業據本院職權調閱前開卷宗核閱屬實，且有前開假扣押裁定、撤銷裁定、提存書、送達回證及確定證明書附於101 年度司聲字第61號卷足憑。前開假扣押裁定既經撤銷確定，相對人所供之反擔保金已失其依據及必要，自應認其供擔保之原因消滅，是本院104 年度司聲字第33號裁定認相對人所供反擔保金之原因消滅，依相對人之聲請而以裁定命返還所提存之反擔保金，揆諸首揭法條及裁定意旨，於法並無不合。異議人主張前開假扣押裁定未經撤銷云云，洵屬無據，從而，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 陳鴻璋