福建金門地方法院民事判決 106年度家訴字第1號原 告 鄭寶端訴訟代理人 朱俊穎律師被 告 許水生
許麗能許天賞共 同訴訟代理人 沈炎平律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國 107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人許深生所遺如附表一所示遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法分割。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟貳佰玖拾捌元，由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被繼承人許深生為夫妻，並未育有子女。緣許深生於民國 000年00月00日過世，遺有如附表一所示遺產，而被告乃許深生手足，與伊共同繼承，卻無法達成分割協議。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割許深生所留遺產。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊等對許深生之遺產應由兩造繼承並無意見。但許深生郵局存款中原有新臺幣（下同） 700萬元係許深生賣屋所得，然該屋係伊等之父借名登記在許深生名下，故賣屋所得乃父親遺產，應由伊等與許深生先行繼承、分割後，再由兩造繼承、分割許深生所取得之部分。另門牌號碼金門縣○○鄉○○村○○00號建物（下稱后湖51號建物）係祖遺財產，卻遭許深生僭行登記為自己單獨所有。然此建物原應由伊等之父與堂伯許丕進各繼承應有部分 1/2後，再由伊等與許深生繼承其父，繼由兩造繼承許深生所繼承取得之部分。又原告曾盜領許深生郵局存款 220萬元（即自許深生過世前之 104年7月12日起至104年8月5日止合計提領之總額），亦應追加回許深生之遺產一併分配等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.被繼承人許深生於 000年00月00日過世。原告為其配偶，被告為其兄弟姊妹，兩造為其全體繼承人。
2.兩造應繼分之比例為原告1/2，被告3人各1/6。㈡原告主張被繼承人許深生所遺如附表一所示遺產，應依如附
表一分割方法欄所示方法分割等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告曾否盜領許深生之存款220萬元？許深生出售永和房屋所得價款700萬元應否先列為其父遺產，由兄弟姊妹繼承其父後，再由兩造繼承許深生因繼承取得之部分？后湖51號建物應否先由被告之父與許丕進繼承後，再由許深生及被告繼承其父，並由兩造分割許深生繼承取得之部分？分述如下：
1.按配偶與被繼承人之兄弟姊妹同為繼承時，其應繼分為 1/2；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1144條第 2款、第1141條前段、第1164條分別定有明文。查兩造為許深生之全體繼承人，且本件並無法律規定不得分割或兩造間訂有不分割協議之情形。參諸上開規定，堪認原告請求分割許深生遺產，為有理由，應予准許。且兩造應繼分即如附表二所示。
2.許深生之遺產，經查明計有未辦保存登記建物 1筆（家調卷第28頁）、土地5筆（家調卷第49至53頁）、郵局存款2筆（本院卷一第75、151至152頁）、臺灣土地銀行存款 2筆（本院卷一第101、111頁）、兆豐國際商業銀行存款 1筆（本院卷一第92頁）、臺灣國際造船股份有限公司股票 1張（家調卷第29頁），業經整理如附表一所示。
3.被告雖稱：許深生之遺產尚應加計原告盜領之 220萬元，且許深生賣屋所得 700萬元應歸其父所有，另后湖51號建物亦應由其父與許丕進先為繼承後，再由伊等繼承其父，嗣由兩造繼承許深生所取得之應有部分等語。惟此答辯均難為採，析述如下：
⑴被告無法舉證證明原告曾盜領許深生之存款220萬元：
①針對原告曾否盜領許深生存款乙節，被告曾提出刑事告訴，
依檢察官偵查卷內事證，原告係稱：許深生當時在醫院病重，需住院治療而需花費，遂請伊將 350萬元定存解約，伊便自104年7月12日起以提款卡提領許深生郵局帳戶內存款，合計提領 220萬元。所提領的款項除了用在許深生的醫藥費外，還用在之後的喪葬費等語。
②查原告曾陸續自許深生郵局帳戶內提款，提領金額合計 220
萬元（期間自104年7月12日起至 104年8月5日止），業經本院調取許深生之客戶歷史交易清單（本院卷一第73至74頁）查明無訛。且依佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院之診斷證明書（北檢 105偵4187號卷第65頁）所示，許深生因肺癌合併呼吸衰竭住院，於104年11月6日診斷時，其意識仍清楚並可表達自由意志。堪認於原告提款期間，許深生仍處於意識清楚之狀態。復考許深生於前揭診斷後不久，即於同年月19日過世，乃兩造所不爭執。則在許深生因癌末住院，需支出醫藥費，且死期將屆，身體虛弱，難以任意行動，遑論外出提款下。原告身為許深生配偶（且為外籍配偶），為其提領存款，以支應其醫療與生活開銷，並無不合情理之處。併考被告自刑事偵查迄本案言詞辯論終結前，在將近 2年時間內，雖極力主張原告曾盜領許深生存款，然始終無法提出任何事證，則渠等主觀臆測實無由遽採。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（北檢 105偵4187號卷第44至46頁）與臺灣高等法院檢察署處分書（北檢 105偵4187號卷第73至74頁）亦均採同一觀點，可為佐證。
⑵被告無法舉證證明永和房屋係其父遺產，自無何兄弟姊妹應先繼承其父遺產、再由兩造分割許深生遺產可言：
被告雖主張永和房屋係其父借許深生之名登記，故就賣屋所得應先認係父親遺產，由伊等與許深生平均分配後，再由兩造繼承、分割許深生取得之部分等語。惟查，被告就此僅能提出證人許丕世之證述（本院卷二第39至40頁）為佐，然其僅證稱：被告父親曾於70幾年間跟我借13萬元，說要去臺北買房子，但房子登記給誰、多少買的等細節，我都不清楚等語。益徵前揭證述至多僅能證明許深生名下之房子，其父曾出資，但究係何原因出資、有無約定借名登記等節，均無從證明。是認被告亦無法證明許深生名下房屋為其父所有，或二人間曾有借名登記契約，或該賣屋所得應歸其父等情。
⑶又后湖51號建物在公示外觀上乃許深生單獨所有，有原告所
提全國財產稅總歸戶財產查詢清單（家調卷第19頁）及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（家調卷第28頁）、金門縣稅務局房屋稅籍證明書（本院卷一第97頁）在卷可佐；另被告許水生在申報許深生遺產時，亦為相同填載（家調卷第39至40頁）。益徵在現狀下后湖51號建物仍係許深生單獨所有，並應由兩造為繼承、分割。被告雖稱該建物應由其父與許丕進先行繼承乙情。惟亦直承許丕進已知悉本案繫屬等語（本院卷二第68頁）。是許丕進縱有權利，然其行使與否不明，且日後縱有所有權爭議，亦屬許丕進與兩造間之另案問題，應併敘明。
4.綜上所述，許深生之遺產範圍即如附表一所示，被告所辯均難認可採。是如附表一所示遺產應由兩造按應繼分比例為分割。從而，原告依遺產分割請求權之法律關係，請求分割許深生之遺產，為有理由，應予准許，爰命分割如附表一之分割方法欄所示。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。本件訴訟費用為 5萬1298元（含裁判費5萬698元、原告預納之銀行查詢費 100元、被告許天賞預納之證人日旅費 500元），爰命兩造按附表二所示比例負擔。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 江柏翰附表一：被繼承人許深生之遺產┌──┬────┬───────────────┬───────┬───────┐│編號│ 項目 │ 財產所在或名稱 │金額、權利範圍│ 分割方法 ││ │ │ │或數量 │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 1 │未辦保存│門牌號碼金門縣金寧鄉榜林村后湖│全部 │由兩造按附表二││ │登記建物│51號建物 │ │之比例分別共有│├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 2 │ 土地 │金門縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1/2 │同上 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 3 │ 土地 │金門縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1/2 │同上 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 4 │ 土地 │金門縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1/2 │同上 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 5 │ 土地 │金門縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1/2 │同上 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 6 │ 土地 │金門縣○○鄉○○村段○○○號土地│1/2 │同上 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 7 │ 存款 │郵局（局號：0000000號、帳號： │130萬5470元 │由兩造按附表二││ │ │0000000號） │ │之比例分配 │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 8 │ 存款 │郵局（局號：0000000號、帳號： │248萬元 │同上 ││ │ │000000000號） │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 9 │ 存款 │臺灣土地銀行（帳號：0000000000│ 1980元 │同上 ││ │ │58號） │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 10 │ 存款 │臺灣土地銀行（帳號：0000000000│ 5347元 │同上 ││ │ │63號） │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 11 │ 存款 │兆豐國際商業銀行（帳號：079102│ 1萬4552元 │同上 ││ │ │14787號） │ │ │├──┼────┼───────────────┼───────┼───────┤│ 12 │ 股票 │臺灣國際造船股份有限公司 │1股 │應予變價，所得││ │ │ │ │價金由兩造按附││ │ │ │ │表二之比例分配│└──┴────┴───────────────┴───────┴───────┘附表二：各繼承人之應繼分比例┌──┬─────┬─────┐│編號│ 繼承人 │應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│ 1 │原告鄭寶端│1/2 │├──┼─────┼─────┤│ 2 │被告許水生│1/6 │├──┼─────┼─────┤│ 3 │被告許麗能│1/6 │├──┼─────┼─────┤│ 4 │被告許天賞│1/6 │└──┴─────┴─────┘