福建金門地方法院民事裁定 106年度小上字第6號上 訴 人 李禮即女王藝術美甲被 上訴人 林榮賢
劉欣宜上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於民國 106年10月20日本院金城簡易庭106年度城小字第 53號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者言。有下列情形，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法者。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者。㈥判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法第468、469條亦有明文。再以判決違背法令為上訴理由時，其上訴狀內應有具體指摘，並揭示法規條項或內容。如未依此方式表明，即難認其上訴為合法。倘上訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，該上訴即難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例意旨參照。
二、本件上訴意旨略以：原審以合約書約定美甲學習時間為 3年，認被上訴人僅學習 9日（實際上應為12日），故請求之違約金過高，應予酌減等情。實忽略被上訴人違約離開，除造成伊學費、材料費之損失外，尚有教學時間成本之支出與應在伊處工作滿 3年之營業損失。被上訴人在此期間內已學會修型及上色之技巧，且已在伊店內開始接受預約為客人上色，在美甲技術上，只欠缺時間加以融會貫通、精進技術而已。然前情均未經原審列入考量，即遽指違約金過高，懇請再次審理本件有無違約金過高等語。
三、經核，前揭上訴理由僅針對原審就違約金是否過高之證據取捨為指摘，並未具體指明原判決所違背之法令及內容，亦未說明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令情事。又原審之所以認定被上訴人劉欣宜僅學習 9日，實係於提示證據後，經上訴人當庭確認之結果（原審卷第51至52頁）。縱有日數之小幅增加，亦無礙被上訴人劉欣宜學習時數不長之認定。更遑論原審係斟酌全辯論意旨及卷內事證後所作判斷，對照上訴意旨僅執有利於己之論點，且該論點於核閱原審卷後實不難得知，自無由率指原審漏未審酌。準此，本件上訴僅就原審之事實認定及證據取捨任加指摘，並未具體指明原判決違背何法規。依首揭說明，其上訴難認適法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1500元（即裁判費），應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第 2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 江柏翰