福建金門地方法院民事裁定 106年度訴聲字第6號聲 請 人 林進來訴訟代理人 莊明翰律師上列聲請人與相對人莊英俊、莊英萬、莊英通、莊國忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦等人間請求塗銷信託登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。依民事訴訟法第254條第5 項定有明文。
（二）聲請人林進來於本事件請求確認「金門縣○○鎮○○○段○○○○○○○ ○號及金門縣○○鎮○○○段○ ○號( 門牌號碼：呂厝27號) （下合稱系爭不動產）」信託原因關係不存在而為所有權變更登記（先位聲明），或信託終止後，本於信託物返還請求權將上開不動產應移轉登記予聲請人（備位聲明），均屬上開條文所稱「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」，故聲請人依民事訴訟法第254 條第5 項請求鈞院發給起訴證明，俾由聲請人持向該管登記機關辦理訴訟繫屬之登記等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」，106 年6 月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第254條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院無從裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
三、按債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。經查，本件聲請人林進來起訴主張為訴訟標的之權利者，係先位以1 項確認聲請人與相對人莊英俊等7 人間就系爭不動產之信託原因關係不存在，請求塗銷系爭不動產因信託而為之所有權移轉登記，並回復原狀；備位以信託法第63條第1 項規定向相對人莊英俊等7 人終止渠等就系爭不動產之信託契約，並以信託物返還請求權，請求相對人莊英俊等
7 人返還系爭不動產予聲請人。是本件訴訟標的即為聲請人主張因法律行為不存在、回復原狀請求權；信託法第63條第
1 項之信託契約終止請求權、信託物返還請求權之債權關係，核上開權利之性質均屬「債權」，且上開權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項前段規定之要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃俊偉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 蔡鴻源