福建金門地方法院民事判決 106年度訴字第58號原 告 丁新紅被 告 蔡志騫
湯作貞上列當事人間請求給付欠款等事件，本院於107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴駁回。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○六年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元自民國106年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告30萬元。㈢被告蔡志騫應將船舶名稱金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。
㈣原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於106年11月14日準備期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告90萬元自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告蔡志騫應將船舶名金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。㈢訴之聲明第1、2項，擇一請求為勝訴判決。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行。又於107年1月11日審理期日當庭變更訴之聲明為：先位聲明：被告蔡志騫應將船舶名金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及更正法律上之陳述，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣船舶名稱金豪富188號（統一編號CT2-3416、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶，下稱系爭船舶），原係由原告與被告蔡志騫共有（權利範圍各2分之1），並登記於原告名下。於105年8月12日原告之丈夫許質新與被告蔡志騫達成協議，由被告以160萬元向原告購買原告之權利，因被告之要求，原告及許質新方同意先將系爭船舶過戶登記至被告蔡志騫名下，以供被告蔡志騫向澎湖漁會辦理貸款支付價款予原告，並約定於105年9月20日以前給付；如未能於105年9月20日前給付，則被告蔡志騫應將漁船再過戶歸還至原告之名下，雙方並因此簽立協議書並辦理公證。原告依約將系爭漁船過戶至被告名下後，被告蔡志騫僅給付100萬元，尚有60萬元未能於約定之105年9月20日給付；雙方乃另於105年11月11日達成協議，約定被告蔡志騫應於105年11月30日至少償還30萬元，至遲應於105年12月31日以前還清全部款項；被告蔡志騫並正式書立切結書以為憑證，並由被告湯作貞擔任連帶保證人。詎於約定之105年11月30日迄今已近半年，被告蔡志騫並未依約定償還欠款，且避不見面拒不接電話，原告所寄存證信函亦遭退回。原告不得已方提出本件訴訟。依照被告蔡志騫所立切結書之約定，被告蔡志騫、湯作貞除了應連帶返還原告60萬元外，並應另連帶給付違約罰金30萬元，並將系爭漁船過戶予原告名下。爰依協議書、切結書、民法第233條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：被告蔡志騫應將船舶名金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出公證書、協議書、澎湖縣政府漁
業執照、切結書等件為證（見本院卷第17至21頁），堪信為真。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。
㈡先位聲明部分：按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務
，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。又按如未依照本切結書履行，無條件另外給付惟約罰金新臺幣參拾萬元予丁新紅。並應將原來之船過戶回丁新紅名下，兩造切結書第4條定有約定。經查，原告主張系爭船舶原係由雙方共有，權利各2分之1，後被告以價金160萬元向伊購買其2分之1應有部分，惟被告僅支付100萬元，故以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並請求回復原狀等語，本件起訴狀繕本於106年9月28日寄存送達於被告2人，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27至29頁），故原告解除契約之意思表示已向被告為之，惟被告向原告購買之標的係系爭船舶應有部分2分之1，故原告僅能請求被告應將系爭船舶應有部分2分之1移轉登記予原告，今原告請求將系爭船舶全部移轉登記予原告之請求不合法，故原告先位請求不合法，應予駁回。
㈢備位聲明部分：經查，依兩造所簽訂之經律師見證之切結書
所載「一、立切結書人蔡志騫確認尚積欠丁新紅新臺幣陸拾萬元整。三、至遲於105年12月31日以前還清全部款項。四、如未依照本切結書履行，無條件另外給付違約罰金新臺幣參拾萬予丁新紅。六、連帶保證人：湯作貞」（見本院卷第21頁），是依切結書所載，倘被告未履行切結書內容，則被告除應返還原先60萬元欠款外，尚需再賠償原告30萬元，今原告已提出相關證據以證其說，未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。從而，原告依切結書之約定，請求被告連帶給付90萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告先位之訴請求被告移轉系爭船舶所有權予原告，為無理由，應予駁回。又原告備位之訴依切結書之約定請求被告連帶給付90萬元，及自約定最遲償還日之翌日（即106年1月1日）之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 黃俊偉法 官 吳玟儒以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 李惠穎