福建金門地方法院民事判決 106年度訴字第82號原 告 甲女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 翁明欣上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以106年度簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第 2項定有明文。查原告係基於被告違反性騷擾防治法之侵權行為事實請求賠償，是依上開規定，本判決不得揭露原告之身分識別資訊，爰以甲女代之，真實姓名年籍均詳卷，應先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於民國 104年7、8月間結識，彼此為普通朋友。緣兩造與訴外人吳宗憲及洪嬿淳於104年8月29日下午11時許，在金門縣○○鄉○○路○○號之「優良 KTV」內某包廂飲酒、唱歌，直至翌日凌晨 2時許結束。因伊飲酒過量，無法獨自返回租屋處，遂由吳宗憲開車搭載兩造及洪嬿淳返家。待送伊至租屋處樓下，吳宗憲即與洪嬿淳駕車離去，被告則送伊返回租屋處之房間內。詎被告見伊不勝酒力，竟基於意圖性騷擾之犯意，於104年8月30日凌晨 2時30分許，乘伊不及抗拒而接續親吻伊嘴唇 2次，以此方式性騷擾得逞，令伊感覺到冒犯而有不舒服感受。爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告主張之事實均不爭執，僅爭執所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
對本院106年度城簡字第80號、106年度簡上字第17號刑事判決認定之事實，均不爭執。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢查原告主張之前揭事實，業據本院依職權調取 106年度城簡
字第80號、106 年度簡上字第17號刑事案卷查閱無訛，被告對此亦不爭執。自堪信被告確曾故意不法侵害原告之性自主決定權。又性自主決定權乃人格法益之一環，雖未經列舉於民法第195條第1項內，惟可為該項「其他人格法益」所含括甚明。再者，性事攸關個人人格完整性與身體隱私部位之自主管領。倘遭侵害，勢將強烈衝擊被害人之身、心靈且影響深遠，故就性自主決定權之侵害，自應評價為情節重大。是依前揭規定，被告既故意不法侵害原告之性自主決定權且情節重大，原告自得請求非財產上損害賠償即慰撫金。
㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照。查兩造之學經歷、工作、收入及家庭狀況，業據兩造陳明在卷（本院卷第34頁）。本件在兩造僅為普通朋友關係下，被告竟利用原告不勝酒力之際，接續親吻 2次，以此方式對原告為性騷擾。就原告因而所受之冒犯、不悅、身心受辱感受及精神上痛苦，非難想像。且此侵犯恐將影響原告日後與異性相處之信任感，甚至造成日常生活中之自我否定、不安全感、憂懼與痛苦等負面情緒。本院綜核各節，認原告得請求之慰撫金以6萬元為適當。
㈤再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203 條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月26日（簡上附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告係於刑事簡易訴訟第二審程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送後，以合議方式行簡易第二審程序，並命被告為前揭給付。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件上訴利益未逾 150萬元，核屬不得上訴第三審事件，經本合議庭宣判後即告確定且有執行力，並無宣告假執行之必要。是原告就勝訴部分聲請供擔保為假執行，不應准許，且其敗訴部分亦因假執行聲請失所附麗而無由為准，均應予駁回。再原告假執行之聲請既經駁回，則被告供擔保免為假執行之聲請，亦已無必要，應併指明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且於本案審理期間亦未衍生額外訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。不得上訴中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 江柏翰