福建金門地方法院民事判決 107年度家繼訴字第6號原 告 梁子友被 告 梁國平
梁竹資梁麗月共 同訴訟代理人 沈炎平律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國 108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我父親是梁榮譽，母親是黃玉姿（即梁黃玉姿）。梁榮譽跟梁水尚是堂兄弟，梁水尚跟梁水烈是親兄弟（以梁水烈為長。二人之母為梁蔡音）。我母親最早在民國27年間，就給梁水烈當養女，但梁水烈當年就下南洋，其在金門無妻小，後來也沒回來過。我母親嗣於28年間又給梁水尚當養女，但當時並無任何戶籍資料留存。梁水尚於34年間亦下南洋，我母親則於36年間冠夫姓而成梁黃玉姿。另外，我母親也曾是梁水尚的媳婦，以童嫁方式嫁給梁水尚的養長子梁○○（年籍不詳）。梁水尚又陸續收養梁乞政、梁國明與被告梁國平，並生有被告梁竹資、梁麗月。爰依確認訴訟之法律關係，聲明求為：確認梁黃玉姿為梁水尚及梁陳金蓮之養女。
二、被告均以：梁水尚與梁陳金蓮實際生有二女即被告梁竹資、梁麗月，且因未生子而收養被告梁國平。至於梁乞政、梁國明都僅是寄居，只因早年戶籍無法登載「寄居」，只能找個名目讓他們寄戶口。梁水尚早年就去新加坡，根本沒見過梁黃玉姿，如何能成立收養關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照。本件原告主張其母梁黃玉姿為梁水尚及梁陳金蓮之養女，為被告所否認，則該收養關係存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡兩造對於卷內客觀留存之戶籍記載，均不爭執。
㈢原告主張其母梁黃玉姿為梁水尚及梁陳金蓮之養女等情。惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：梁黃玉姿與梁水尚及梁陳金蓮間之收養關係是否存在？析述如下：
1.經檢閱原告所提出之金門軍管區行政公署戶籍登記簿、戶籍登記手抄本（家調卷第21、23、27頁）及本院依職權調取之梁黃玉姿現仍留存之全部戶籍資料（家繼訴卷第29、45頁）。梁黃玉姿並無被何人收養之註記，其戶籍登記上所顯示之父為黃冬至，母為許金治。唯一存解釋空間者，僅前揭金門軍管區行政公署戶籍登記簿上，曾將梁黃玉姿之稱謂記載為「養媳」，然則養媳是否等同於收養關係之建立，又應建立於何人與梁黃玉姿間，允非無疑。
2.再原告稱：其母梁黃玉姿係於27年間，給梁水烈當養女，翌年又給梁水尚當養女等情。惟此顯與民法第1075條「一人不得同時為二人養子女」之規定相違背，更無戶籍資料可資為佐。又19年間之民法第1078條即規定「養子女從收養者之姓」，然參諸原告所提39至41年間之金門軍管區行政公署戶籍登記簿（家調卷第21頁）所示，黃玉姿並未改姓「梁」，自與當時收養法令未符，更無從認定該收養關係存在。復考原告曾對被告提起刑事告訴，並於該案中主張此收養關係存在，惟經檢察官查證後，亦認該收養關係無法確認，有不起訴處分書（家調卷第32頁）在卷可憑。益徵該收養關係無法證明。
3.綜上所述，依現有戶籍資料，僅知梁黃玉姿之父為黃冬至，至於「養媳」之稱謂在無其他戶籍登載下，實無法率指該收養關係存在或存在於何人與梁黃玉姿間。從而，本件原告依確認訴訟之法律關係，主張其母梁黃玉姿為梁水尚及梁陳金蓮之養女，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3000元（即裁判費），爰命敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 李筱羚