福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第39號原 告 呂志星訴訟代理人 楊申田律師複代 理人 陳思道律師被 告 楊恭志上列當事人間損害賠償等事件，本院於108年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣210萬元，及其中新臺幣60萬元自民國107年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中新臺幣120萬元自民國95年11月9日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨其中新臺幣30萬元自民國107年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣70萬元供擔保後，得假執行。
事 實
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國95年11月9日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定由原告向被告買受金門縣○○鎮○○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號等8筆土地（下總稱系爭土地），買賣總價新臺幣（下同）200萬元，俟耕作權期滿取得所有權之日移交土地，並約定賣方如違約不賣者，應於解約日起三日內將所收定金及價款全數加倍返還買方，併依加倍返還總額加按年利率20%，自簽約日起至清償日止所計算之利息。上述均做為違約賠償金，又系爭契約簽立時，被告亦向原告借支30萬元，原告交付臺灣土地銀行金門分行號碼BEB0000000之支票予被告並經被告兌現，被告並於系爭契約第7條左方親筆簽章確認收受款項。原告已依約交付臺灣土地銀行金門分行票號BEB0000000號支票及現金5000元，完成支付訂約金60萬元，但被告於取得系爭不動產所有權後，卻未依約履行，經原告於107年3月20日發函催告被告依約履行同時終止借貸關係，催告被告返還30萬元，被告仍拒不履行，爰依民法第229條、第254條、第259條第2款、第478條及系爭契約第6條之規定，請求返還訂約金、借款及損害賠償等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告則始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張「兩造於民國95年11月9日簽訂系爭契約，同時被告向原告借支30萬元，原告交付台灣土地銀行金門分行號碼BEB0000000之支票予被告並經被告兌現，原告已依約支付訂約金60萬元，但被告於取得系爭不動產所有權後，卻未依約履行，經原告於107年3月20日發函催告被告依約履行同時終止借貸關係，催告被告返還30萬元，被告仍拒不履行」等事實，有系爭契約書影本、楊申田律師事務所107年3月20日107年度田律字第10703003號函及收受回執聯、臺灣土地銀行金門分行票號BEB0000000號、票號BEB0000000號之票據存底暨支票存款戶往來明細對帳單等(見本院卷第21至31頁、第205至第211頁)在卷可參，並經本院調閱系爭土地之登記謄本及異動索引核對無誤(見本院卷第63至146頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項所定第280條之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），應視為自認原告主張之事實。從而此部分事實，應堪採信。
(二)按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第229條第1項、第254條定有明文；系爭契約第3條約定「不動產移交日期：俟耕作權期滿取得所有權之日移交土地」。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務」，民法第233條第1項、第203條、第259條前段定有明文。另系爭契約第6條後段約定「賣方如違約不賣者，應於解約日起三日內將所收定金及價款全數加倍返還買方，併依加倍返還總額加按年利率20%，自簽約日起至清償日止所計算之利息。上述均做為違約賠償金，本契約同時作廢，雙方並應辦理回復原狀」。再「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第478條後段亦定有明文，且「貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務」，有最高法院73年台抗字第413號判例意旨可茲參照。如前所述，被告取得系爭不動產後，未履行系爭契約而陷於給付遲延，原告以上開函文催告其履行未果，自得以起訴狀為解除契約之意思表示，並請求回復原狀，返還已繳交之訂約金，並請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起3日後即107年6月11日起計算之遲延利息(起訴狀繕本送達之日為6月7日，見本院卷第41頁，始日不算入，3日後即6月11日)，再依系爭契約第6條後段規定請求給付違約金即自簽約日起(即95年11月9日)計算之利息，再原告同時以上開函文請求被告返還借款，並於107年3月21日送達被告處(見本院卷第31頁)，雖函文中並未定1個月以上相當期限，但依上開說明，自送達時起1個月後即107年4月22日(始日不算入)，被告即有返還借款之義務，亦應自該日起負擔遲延利息。從而，原告依民法第229條、第254條、第259條第2款、第478條及系爭契約第6條之規定，請求被告給付如主文所示訂約金、借款及損害賠償，洵屬有據，應予准許。
(三)原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉法 官 蔡旻穎正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 蔡一如